ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2011 года  Дело N А76-15583/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2010 по делу № А76-15583/2010-38-330 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество «Магнитогорскмежрайгаз» (далее – общество «Магнитогорскмежрайгаз») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.05.2010 № 7085 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках (далее – решение инспекции).

Решением суда от 15.10.2010 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.12.2010 (судьи Малышев М.Б., Дмитриева Н.Н., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, требование о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа от 19.04.2010 № 1152 (далее – требование инспекции) направлено налогоплательщику заказным письмом, в связи с чем положения ст. 69 Кодекса налоговым органом соблюдены независимо от фактического получения обществом «Магнитогорскмежрайгаз» названного требования. Представленный инспекцией реестр заказной почтовой корреспонденции о направлении в адрес налогоплательщика требования инспекции неправомерно не принят судами в качестве доказательства.

В представленном отзыве общество «Магнитогорскмежрайгаз» возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, в отношении общества «Магнитогорскмежрайгаз»  выставлено требование инспекции, в соответствии с которым налогоплательщику предложено в срок до 07.05.2010 уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 3474 руб., а также пени в сумме 144 руб. 92 коп.

В добровольном порядке в установленный срок требование инспекции не исполнено, в связи с чем налоговым органом вынесено решение инспекции о взыскании.

Полагая, что решения инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество «Магнитогорскмежрайгаз» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что налоговым органом нарушена процедура принудительного взыскания задолженности.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов.

В силу ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Как определено в п. 6 указанной статьи Кодекса требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Правила, предусмотренные ст. 69 Кодекса, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

На основании п. 2, 8 ст. 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном ст. 46, 47 данного Кодекса.

В ст. 46 Кодекса определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Исходя из системного анализа ст. 45, 46, 47, 48, 69, 70 Кодекса процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по пеням в отношении налогоплательщиков реализуется посредством нескольких взаимосвязанных этапов.

Направление требования об уплате налога является обязательной стадией, предшествующей принятию решения о взыскании налогов, пеней за счет имущества налогоплательщика. Таким образом, только после неисполнения полученного налогоплательщиком требования налоговый орган вправе вынести решение о взыскании налогов, пеней за счет его денежных средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 № 13592/04, с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Установив факт невыполнения налоговым органом при направлении требования инспекции нормативных положений ст. 69 Кодекса, отсутствие доказательств передачи указанного требования законным представителям общества «Магнитогорскмежрайгаз» под расписку или иным способом, подтверждающих факт и дату получения этого требования, направления требования с соответствующими доказательствами получения заказной корреспонденции, суды пришли к выводу, что инспекция допустила нарушение требований налогового законодательства в процедуре принудительного взыскания задолженности. Установленное нарушение признано судами существенными, нарушающим права и законные интересы общества «Магнитогорскмежрайгаз».

При таких обстоятельствах судами обоснованно удовлетворены заявленные налогоплательщиком требования, решение инспекции признано недействительным.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286,  ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о соблюдении налоговым органом требований п. 6 ст. 69 Кодекса, что подтверждено представленным в материалы дела реестром заказной почтовой корреспонденции, направлен на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению. Указанный реестр корреспонденции, подтверждающий передачу корреспонденции обществу с ограниченной ответственностью «Компания «РаДа», судами оценен и не принят в качестве доказательства направления налогоплательщику требования инспекции заказным письмом.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2010 по делу  № А76-15583/2010-38-330 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка