ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 февраля 2011 года  Дело N А76-16031/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Глазыриной Т.Ю.,

судей Гусева О.Г., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 15.09.2010 по делу № А76-16031/2010-38-339 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции –  Таначева Е.А. (доверенность от 11.01.2011 № 04-22/3).

Представители Федерального государственного унитарного предприятия «Завод «Пластмасс» (далее – предприятие, налогоплательщик), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.04.2010  № 86 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 15.09.2010 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 29.04.2010  № 86 о привлечении к налоговой ответственности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.11.2010 (судьи Малышев М.Б., Степанова М.Г., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на необоснованность вывода судов о том, что налоговым органом не представлено доказательств наличия в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Из материалов дела следует, что обществом 20.07.2009 в адрес налогового органа представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила  1 490 297 руб. Согласно уточненной налоговой декларации, представленной в инспекцию 05.11.2009, сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате, составила 1 487 618 руб.

Налогоплательщиком самостоятельно обнаружены ошибки в исчислении суммы налога, в связи с чем 10.12.2009 представлена уточненная налоговая декларация за этот же  период, в которой сумма налога составила 4 098 839 руб., сумма, подлежащая доплате, составила 2 611 221 руб.

Налоговым органом 28.01.2010 выставлено требование № 724 об уплате недоимки в сумме 10 212 707 руб. и пени в сумме 7 205 727 руб. 76 коп.

По платежным поручениям от 16.02.2010 № 333, 334 уплачены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 307 736 руб. 93 коп. и налог на добавленную стоимость в сумме 10 050 572 руб.

Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость составлен акт от 23.03.2010 № 191/1 и вынесено решение от 29.04.2010 № 86 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на добавленную стоимость за II квартал 2009 года в виде взыскания штрафа в сумме 522 244 руб. 20 коп.

Основанием для вынесения решения от 29.04.2010 № 86 послужили выводы инспекции о несоблюдении налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 4 ст. 81 Кодекса, а именно отсутствие оплаты недостающей суммы налога и соответствующей пени на момент подачи уточненной налоговой декларации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 16.07.2010 № 16-07/002311 решение инспекции от 29.04.2010 № 86 оставлено без изменения.

Считая решение инспекции от 29.04.2010 № 86 недействительным, предприятие обратилось в арбитражный  суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что налоговым органом не представлено доказательств наличия в действиях (бездействии) налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию и представить уточненную налоговую декларацию.

Налогоплательщик освобождается от ответственности в случае, если уточненная налоговая декларация представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (п. 4 ст. 81 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

На основании ст. 106 Кодекса к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.

В силу п. 6 ст. 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если отсутствует его вина в этом (ст. 109 Кодекса).

Оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, суды пришли к правильному выводу о том, что инспекцией не установлено наличие состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса. Из оспариваемого решения налогового органа не усматривается, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость. Факт неуплаты обществом налога до представления уточненной налоговой декларации сам по себе не образует состава правонарушения.

Кроме того, налоговым органом не были проверены и не нашли отражения в оспариваемом решении следующие обстоятельства. Предприятием при составлении налоговой декларации за II квартал 2009 года ошибочно применены вычеты с сумм частичной оплаты в размере 2 611 221 руб., которые следовало указать в налоговой декларации за IV квартал 2008 года. Согласно уточненной декларации  по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2008 года, представленной налогоплательщиком, налог на добавленную стоимость в сумме 2 611 221 руб., исчисленный с сумм частичной оплаты подлежит возврату из бюджета.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2010 по делу  № А76-16031/2010-38-339 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка