ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 года  Дело N А07-9242/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОйлТрейдинг»  (далее – общество «ОйлТрейдинг») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу № А07-9242/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ОйлТрейдинг» - Валов М.А. (доверенность от 15.01.2010);

общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Заря» (далее – общество «Фирма «Заря») -  Киекбаева А.А. (доверенность от  17.12.2009), Мустафин А.Ф. (доверенность от 01.04.2010).

Общество «ОйлТрейдинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Фирма «Заря» об обязании освободить нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 149, а именно: помещения № 1-7, 9-14, 23 общей площадью 458,1 кв. м (цоколь), помещения № 10-12, 18-24 общей площадью 255 кв. м (1-й этаж), о взыскании 5 846 244 руб. неосновательного обогащения, 913 241 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.12.2009 (судья Касьянова С.С.) исковые требования общества «ОйлТрейдинг» удовлетворены. На общество «Фирма «Заря» возложена обязанность освободить нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 149, а также с общества «Фирма «Заря» в пользу общества «ОйлТрейдинг» взыскано  5 846 244 руб. неосновательного обогащения, 913 241 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 (судьи Карпачева М.И., Баканов В.В., Ермолаев Л.П.) решение суда первой инстанции изменено. Резолютивную часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОйлТрейдинг» к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Заря» удовлетворить частично. Обязать общество с ограниченной ответственностью Фирма «Заря» освободить нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 149, а именно: помещения № 1-7, 9-14, 23, общей площадью 458,1 кв. м (цоколь), помещения № 10-12, 18-24, общей площадью 255 кв. м (1-й этаж). В удовлетворении требований о взыскании 5 846 244 руб. неосновательного обогащения, 913 241 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать».

В кассационной жалобе общество «ОйлТрейдинг» просит постановление суда апелляционной инстанции  отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неверное установление судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу. Как полагает заявитель, факт передачи спорных помещений  подтверждается материалами дела,  а также выводами судов по делу № А07-684/2009. Заявитель считает, что в рамках названного дела исследованы обстоятельства исполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи и им дана правовая оценка. Однако судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы судов по делу № А07-684/2009 не приняты во внимание. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неверно истолковал имеющуюся в материалах дела переписку сторон, которая свидетельствует об использовании обществом «Фирма «Заря» спорных помещений без установленных законом или договором оснований.

Как установлено судами, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.11.2006 общество «ОйлТрейдинг» приобрело у общества «Фирма «Заря» нежилые помещения комбината бытового обслуживания общей площадью 1913,30 кв. м (1-й, 2-й этажи, цоколь), расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 149, а именно на 1-ом этаже – помещения № 1, 3, 3а, 4, 5-9, 11-14, 16-26, 31-33, 33а, 34, 35, 35а, 36-43, 43а, 44, 44а, 45-50, 50а; на  2-ом этаже - помещения № 15а, 16-36, 42-47; на цокольном этаже – помещения № 1-7, 9-26, 16а, 17-19, 19а, 20-25, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.11.2006 серии 04АА № 716502.

В результате отчуждения обществом «ОйлТрейдинг» части названных помещений на момент рассмотрения спора в собственности общества  находятся нежилые помещения, находящиеся в здания по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 149, общей площадью 1619,90 кв. м, а именно на 1-ом этаже – помещения № 1, 4-9, 11-14, 16-26, 31, 32, 33а, 35а, 49; на 2-ом этаже – помещения № 15а, 16-36, 42-47; на цокольном этаже – помещения № 1-7, 9-16, 16а, 17-19, 19а, 20-25, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.07.2008.

Общество «Фирма «Заря» обратилось к обществу «ОйлТрейдинг» с письмом от 20.11.2006  № 66 с просьбой разрешить отложить освобождение помещений, отчужденных по договору от 09.11.2006.

Занимаемые обществом «Фирма «Заря» помещения были освобождены частично 15.12.2008, в связи с чем общество «ОйлТрейдинг» повторно обратилось к продавцу с письмом от 26.12.2008  № 111 об освобождении оставшихся помещений.

Сторон согласовали срок передачи помещений - 02.02.2009.

Поскольку помещения, отчужденные по договору от 09.11.2006, не были переданы в указанный срок, общество «ОйлТрейдинг» обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование указанными помещениями без установленных законом или договором оснований и об обязании освободить  занимаемые помещения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчик при отсутствии договорных отношений с истцом пользуется принадлежащими последнему  нежилыми помещениями здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 149, а именно на цокольном этаже - помещения № 1-7, 9-14, 23 общей площадью 458,1 кв. м; на 1-ом этаже - помещения № 10-12, 18-24 общей площадью 255 кв. м, в которых находится оборудование ответчика, готовая продукция и архив предприятия. Факт пользования этими помещениями подтверждается, в частности, перепиской сторон. Доказательств возврата истцу занимаемых ответчиком помещений после срока, указанного в данном письме, последним суду не представлено. При этом вывод суда об отсутствии доказательств передачи ответчиком истцу по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.11.2006 спорных помещений, в том числе, основан на доводах общества Фирма «Заря», изложенных в ходе рассмотрения дела № А07-684/2009 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, согласно которым общество «Фирма «Заря» признавало, что фактической смены собственника по договору не произошло, несмотря на подписание акта приема-передачи имущества. Основываясь на положениях ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии со стороны ответчика 5 846 244 руб. неосновательного обогащения за период с 01.12.2006 по 17.12.2009, которое рассчитано исходя из размера арендной платы за пользование занимаемыми ответчиком нежилыми помещениями.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал правомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2006 по 17.12.2009, исходя из суммы неосновательного обогащения и учетной ставки банковского процента - 9%, действующей на момент рассмотрения спора.

Учитывая, что факт нахождения спорного имущества у ответчика и продолжения пользования спорным имуществом на момент обращения с иском нашел свое подтверждение в материалах дела, суд первой инстанции на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  признал подлежащим удовлетворению требования истца в части обязания ответчика освободить занимаемые помещения.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований о взыскании с общества «Фирма «Заря» неосновательного обогащения за пользование отчужденными по договору купли-продажи от 09.11.2006 помещениями, исходил из следующего.

В соответствии п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые последствия в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного продавцом товара заключаются в праве требовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При отказе продавца передать индивидуально–определенную вещь  покупатель вправе согласно ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать либо передачи ему этой вещи на предусмотренных договором условиях, либо возмещения причиненных убытков (п. 2 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, права собственности общества «ОйлТрейдинг» на спорные помещения  зарегистрировано в установленном законом порядке, сторонами договора от 09.11.2006 подписан  акт приема-передачи имущества от 13.11.2006, согласно которому продавец передал, а покупатель принял спорные нежилые помещения.

Судами на основе исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, а также  пояснений  сторон, установлено, что фактически передача всех отчужденных по договору купли-продажи помещений не произведена. Как указал суд апелляционной инстанции, подписание акта приема-передачи не свидетельствует об исполнении продавцом обязанности по передаче нежилых помещений, являющихся предметом договора, поскольку в материалах дела имеется письмо продавца – общества «Фирма «Заря», об отсрочке освобождения спорных помещений, а также подтверждение сторонами спора факта нахождения в указанных помещения имущества продавца.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения ст. 398, 463, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательственные отношения сторон, основанные на договоре купли-продажи, и устанавливающие специальные последствия неисполнения продавцом обязанности по передаче проданной  вещи.

С учетом этого суд апелляционной инстанции обоснованно признал неверными выводы суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения на стороне покупателя в связи с несвоевременной передачей помещений продавцом по договору купли-продажи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что наличие между сторонами спора обязательственных отношений исключает применение вещно-правового способа защиты нарушенного права в виде истребования вещи из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции верно отметил, что применение судом первой инстанции норм материального права не подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора, не привело к принятию неправомерного решения, поскольку общество «ОйлТрейдинг» в силу ст. 398, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать освобождения и передачи ему помещений, приобретенных  по договору купли-продажи.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, установив обязательственно-правовую природу отношений сторон спора, обоснованно изменил решение суда первой инстанции  и отказал в удовлетворении требований общества «ОйлТрейдинг» о взыскании с общества «Фирма «Заря» неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена ссылка общества «ОйлТрейдинг» на судебные акты по делу № А07-684/2009. Как верно указал суд, при рассмотрении названного дела не исследовались и не оценивались фактические обстоятельства, связанные с нахождением в спорных помещениях служб и имущества ответчика. Кроме того, обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением стороной своих обязательств по договору, не являлись юридически значимыми при рассмотрении спора о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена возможность признания сделки недействительной в связи с неисполнением сторонами своих договорных обязательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу № А07-9242/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОйлТрейдинг» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка