• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2010 года  Дело N А07-9252/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Гусева О.Г., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусака Николая Александровича (далее – предприниматель, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу № А07-9252/2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республики Башкортостан (далее – инспекция, налоговый орган; с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными ненормативных актов инспекции – 24 требований об уплате налога и 16 решений о взыскании налога, сбора, пени, вынесенных на основании решения о привлечении к налоговой ответственности от 10.01.2007 № 02/04.

Решением суда от 19.06.2009 (судья Азаматов А.Д.) требования предпринимателя удовлетворены частично, суд признал недействительными требования инспекции об уплате налога, пени, штрафа от 11.01.2007 № 3, от 07.02.2007 № 15601, от 03.05.2007 № 20871, от 28.05.2007 № 26230, от 18.06.2007 № 35106, от 11.01.2007 № 9.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 18.01.2010 (судьи Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А, Иванова Н.А.) решение суда отменено, заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично, признаны недействительными требования об уплате налога: № 3 по состоянию на 11.01.2007, № 15601 по состоянию на 07.02.2007, требование № 9 об уплате налоговой санкции от 11.01.2007, от 03.05.2007 № 20871, от 28.05.2007 № 26230 на сумму 163 руб. 94 коп., от 18.06.2007 № 35106, от 17.07.2007 № 150425, от 18.08.2007 № 158261, от 30.08.2007 № 192762, от 10.09.2007 № 196426, от 24.09.2007 № 226525, от 08.10.2007 № 229950, от 23.10.2007 № 238688, от 09.11.2007 № 244966, от 22.12.2007 № 273510, от 16.01.2008 № 527, от 29.01.2008 № 4012, от 05.02.2008 № 6535, от 18.02.2008 № 9948, от 16.03.2008 № 11419, от 10.04.2008 № 16472, от 14.05.2008 № 32919, от 05.06.2008 № 69531, от 09.07.2008 № 72542, от 11.08.2008 № 80479, от 27.09.2008 № 97542, от 16.10.2008 № 131186, от 21.10.2008 № 133326; решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя в банках: от 01.02.2007 № 2163 на сумму 23 334 руб. 48 коп., от 27.02.2007 № 20534, от 21.08.2007 № 33615, от 12.09.2007 № 39937, от 25.09.2007 № 42675, от 15.10.2007 № 46218, от 17.10.2007 № 47286, от 30.10.2007 № 49909, от 20.11.2007 № 52020, от 10.12.2007 № 54305, от 21.01.2008 № 1675, от 11.02.2008 № 3078, от 03.03.2008 № 9674, от 03.03.2008 № 9675, от 12.03.2008 № 11442, от 14.04.2008 № 15337, от 05.05.2008 № 18314, от 07.06.2008 № 22577, от 30.06.2008 № 26175, от 29.07.2008 № 28574, от 27.09.2008 № 33555, от 22.10.2008 № 36885, от 11.11.2008 № 39214, от 24.11.2008 № 42034, решение от 13.11.2007 № 1113 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанное постановление суда изменить в части отказа во взыскании судебных издержек, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, и взыскать с инспекции судебные издержки в сумме 5804 руб. 91 коп. По мнению заявителя, судами неправомерно отказано в возмещении транспортных расходов на покупку бензина, канцелярских расходов по покупке одной пачки бумаги и папки регистратора, расходов на оплату услуг связи, указанные расходы документально подтверждены и обоснованы.

В остальной части постановление суда не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отказал в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании судебных издержек, исходя из недоказанности взаимосвязи понесенных предпринимателем расходов с рассмотрением данного дела.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, их размер, факт их выплаты должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 8, 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в качестве доказательства произведенных расходов, предпринимателем представлены незаверенные копии следующих документов: копия чека контрольно-кассовой техники автозаправочной станции № 1 открытого акционерного общества «Башкирнефтепродукт» от 03.08.2009 на сумму 658 руб. 50 коп. в подтверждение приобретения бензина АИ-95; копия чека контрольно-кассовой техники автозаправочной станции № 92/1 общества с ограниченной ответственностью «Регион» от 04.08.2009 на сумму 500 руб. в подтверждение приобретения бензина АИ-92; копии чеков контрольно-кассовой техники автозаправочной станции-2 общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» от 08.08.2009 на сумму 766 руб. 68 коп. и от 11.08.2009 на сумму 500 руб. в подтверждение приобретения бензина АИ-95; копия чека контрольно-кассовой техники автозаправочной станции № 1 открытого акционерного общества «Башкирнефтепродукт» от 11.08.2009 на сумму 499 руб. 80 коп. в подтверждение приобретения бензина АИ-95.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 предпринимателю предложено представить подлинные документы в обоснование заявленных ко взысканию судебных расходов, но подлинные документы предпринимателем не представлены.

Документы, подтверждающие наличие у предпринимателя во владении (пользовании, распоряжении) транспортного средства, использованного в целях поездок в Арбитражный суд Республики Башкортостан и в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также копии путевых листов предпринимателем не представлены, что лишает возможности проверки обоснованности заявленных расходов, связанных с приобретением бензина, условиям, закрепленным в нормах расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте (Руководящий документ Р 3112194-0366-93 Минтранса России), в Методических рекомендациях «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденных распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факты поездки Гусака Н.А. в Арбитражный суд Республики Башкортостан 25.06.2007 (указанной датой Арбитражный суд Республики Башкортостан вынес определение о возвращении заявления предпринимателю), 20.11.2008 (сведений о том, что 20.11.2008 в рамках дела № А07-9252/2007, совершались какие-либо процессуальные действия, материалы настоящего дела не содержат) являются документально не подтвержденными.

Предприниматель принимал участие в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 10.08.2009, в связи с чем взаимосвязь с судебными расходами незаверенных ксерокопий чеков контрольно-кассовой техники, датированных 11.08.2009 им не доказана.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что размер заявленных Гусаком Н.А. ко взысканию, судебных расходов, связанных с приобретением бензина, а равно, необходимость приобретения бензина в связи с поездками в арбитражные суды, не доказаны налогоплательщиком.

Предпринимателем также заявлялось требование о взыскании с налогового канцелярских расходов, связанных с приобретением 13.05.2009 ксероксной бумаги стоимостью 134 руб., подтвержденных чеком от 13.05.2009 № 115, накладной от 13.05.2009 № 3398 от имени ИП Нуретдиновой Л.Р. на отпуск бумаги для ксерокса в количестве 1 штуки.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, данные документы представлены Гусаком Н.А. в суд первой инстанции 16.06.2009. При этом, с учетом даты приобретения бумаги для ксерокса 13.05.2009, из копий документов, представленных налогоплательщиком за период с момента вынесения арбитражным судом первой инстанции определения о возобновлении производства по делу от 07.05.2009 и до момента представления Гусаком Н.А. в Арбитражный суд Республики Башкортостан ходатайства о взыскании инспекции судебных расходов, в том числе в виде стоимости ксероксной бумаги (16.06.2009, т. 2, л.д. 35), следует, что фактический количественный состав копий документов, представленных Гусаком Н.А. в материалы дела № А07-9252/2007 составил три листа бумаги формата А4.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о недоказанности заявителем необходимости приобретения пачки бумаги для ксерокса для дела № А07-9252/2007.

Судом апелляционной инстанции также отказано во взыскании с инспекции судебных издержек в общей сумме 129 руб. 12 коп

Как установлено судом, в подтверждение заявленных ко взысканию с налогового органа расходов, в материалы настоящего дела предпринимателем представлены незаверенные ксерокопии следующих документов: кассового чека отделения связи от 08.08.2009 и чека продаж Челябинского почтамта в подтверждение оплаты 60 руб. за оказанные интернет-услуги; накладной от 06.08.2009 № 105967 от имени ИП Пехтеревой Т.С. на отпуск папки-регистратора 70 мм. в количестве 1 штуки, стоимостью 69 руб. 12 коп.; чека контрольной кассовой техники ИП Пехтеревой Т.С. от 06.08.2009 на сумму 69 руб. 12 коп.

Факт того, что приобретение услуг интернет-связи в Челябинском почтамте каким-либо образом связано с рассмотрением дела № А07-9252/2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, предпринимателем не доказан, равно как, не доказана необходимость приобретения папки-регистратора в целях рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

Представленное в суд кассационной инстанции объяснение Гусак Н.Ф. по факту приобретения услуг интернет-связи, не может быть принято судом в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, представленные заявителем в обоснование своих доводов и документы, руководствуясь положениями ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о недоказанности взаимосвязи понесенных предпринимателем расходов с рассмотрением данного дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо в кассационной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2010 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении кассационной жалобы отказано, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Гусака Николая Александровича, в размере, установленном подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 374-ФЗ.

Вместе с тем суд кассационной инстанции, учитывая имущественное положение предпринимателя, считает возможным снизить размер подлежащей уплате государственной пошлины на основании ч. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации до 10 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу № А07-9252/2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусака Николая Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гусака Николая Александровича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 10 руб. за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

     Председательствующий
         О.Л. Гавриленко

     Судьи
  О.Г. Гусев

     В.М. Первухин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-9252/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 30 марта 2010

Поиск в тексте