ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 апреля 2011 года  Дело N А76-16121/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гусева О.Г., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – общество «Феникс», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2010 по делу  № А76-16121/2010-38-350 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) – Ионцев А.В. (доверенность от 24.11.2010 № 04-20/024669).

Представители общества «Феникс», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Феникс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.05.2010  № 14 (далее – решение инспекции) в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 980 711 руб., пеней по НДС в сумме  234 149 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной  п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 196 142 руб., налога на прибыль в сумме 1 307 615 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 301 993 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 261 523 руб.

Решением суда от 20.10.2010 (судья Белый А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.12.2010 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Феникс» просит указанные судебные акты отменить и решение инспекции признать недействительным, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, отсутствие у контрагента налогоплательщика работников, недвижимого имущества, транспортных средств и земельных участков не свидетельствует о невозможности осуществления им финансово-хозяйственной деятельности, в том числе сделки с обществом «Феникс». Представленные в подтверждение налогового вычета по НДС счета-фактуры составлены в соответствии с действующим порядком, их нельзя признать дефектными. Налоговое и гражданское законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности проводить проверку подписей представителей контрагентов по хозяйственным операциям. Информации о недобросовестности спорного контрагента - общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (далее – общество «Авалон») не имелось. У общества «Авалон» открыт расчетный счет, данное общество не являлось недоимщиком по налогам, своевременно сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность, а также систематически проверялось налоговым органом камерально. Следовательно, к моменту совершения спорной сделки контрагент прошел контроль инспекций Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска, по Калининскому району г. Челябинска, нотариуса при заверении подписи уполномоченного лица, а также со стороны банковского учреждения. В связи с указанным налогоплательщиком проявлена достаточная осмотрительность при совершении хозяйственной операции. Положения п. 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» ошибочно применены судами в отношении контрагента налогоплательщика, указанные в данных пунктах нарушения обществом «Феникс» не допущены. В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами возложена на налогоплательщика обязанность доказывания добросовестности общества «Феникс», отсутствия вины и налогового правонарушения.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки исполнения налогового законодательства за период с 07.04.2006 по 31.12.2008, составлен акт от 13.04.2010 № 14 и вынесено решение инспекции, которым общество «Феникс» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль и НДС в сумме 457 665 руб., начислены пени в сумме 536 142 руб., и предложено уплатить недоимку по указанным налогам в общей сумме 2 288 326 руб.

Основанием для доначисления налогов и пеней, привлечения к налоговой ответственности явилось то, что инспекцией не приняты налоговые вычеты по НДС в сумме 980 711 руб. и расходы по налогу на прибыль в сумме  5 448 395 руб.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде общество «Феникс» предъявило к вычету НДС и приняло в расходы по налогу на прибыль затраты на оплату услуг по контрагенту - обществу «Авалон».

Между обществами «Феникс» (принципал) и «Авалон» (агент) заключен агентский договор от 27.03.2007 № 10, в соответствии с которым агент обязуется осуществлять поиск покупателей услуг по проектированию и монтажу систем пожарного тушения, транспортных перевозчиков материалов, представительствовать и проводить организационную работу по подготовке к заключению договоров с покупателями.

Оказание услуг по договору подтверждается отчетами об исполнении договора, они приняты по актам приема-передачи, суммы вознаграждений определены протоколами согласования, выставлены счета-фактуры. Оплата произведена платежными поручениями, первичные документы от имени контрагента подписаны директором Карташовой Л.В.

Единственный участник и руководитель общества «Авалон»   Карташова Л.В. являлась номинальным лицом, предпринимательской деятельностью не занималась. Согласно протоколу допроса Карташова Л.В. зарегистрировала организацию за денежное вознаграждение, руководство фактически не осуществляла, никаких документов не подписывала, название - общество «Феникс» не слышала, в настоящее время работает оператором по уборке в клининговой компании. В ходе проведения почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Карташовой Л.В. в документах выполнены не ею, а иным лицом.

У общества «Авалон» отсутствуют какие-либо производственные мощности, офисные помещения, имущество, транспортные средства, численность работающих составляет 1 человек, по адресу регистрации общество не находится, налоговая и бухгалтерская отчетность сдается с нулевыми показателями.

Коммерческий директор налогоплательщика Быков М.Ю. пояснил, что общество «Авалон» предложило свои услуги по Интернету, впоследствии в адрес общества «Феникс» было направлено письмо с предложением по поиску контрагентов. Все вопросы решались по электронной почте и по телефону. Что это за фирма, Быков М.Ю. не интересовался, с директором никогда не общался и не виделся.

В отчетах об исполнении агентского договора и протоколах согласования сумм сделок и сумм вознаграждения агенту указаны покупатели услуг общества «Феникс», с которыми заключены договоры от имени принципала.

Допрошенные в качестве свидетелей должностные лица организаций (покупателей) сообщили, что во всех случаях самостоятельно находили общество «Феникс» в качестве поставщика услуг по проектированию и монтажу систем пожаротушения и пожарной сигнализации, самостоятельно заключали с ним соответствующие сделки, какие-либо агенты или посредники, в том числе общество «Авалон», участия в этом не принимали.

Перечисленные заявителем в адрес контрагента налогоплательщика денежные средства частично возвращены непосредственно должностным лицам общества «Феникс» - Быкову М.Ю. (коммерческий директор), Червякову Е.С. (технический директор) для погашения кредитов в банке. Кроме того, перечислением средств с расчетного счета общества «Авалон» оплачены туры Быкова М.Ю. с семьей и Червякова А.С. (брата Червякова Е.С.) с семьей общей стоимостью 346 070 руб. Указанные доходы Быковым М.Ю., Червяковым Е.С, Червяковым А.С. в установленном гл. 23 Кодекса порядке не задекларированы.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о том, что общество «Авалон» фактически не вело хозяйственную деятельность, а создано с целью имитации таковой и использования его реквизитов, услуги данного агента по поиску покупателей, организации и сопровождению сделок с ними налогоплательщику не были и не могли быть оказаны, а представленные обществом «Феникс» документы в отношении этих услуг не отражают реальных хозяйственных операций и фактически имевшихся правоотношений. Доказательств фактического совершения сделок заявителем не представлено. Следовательно, достоверность предъявленных налогоплательщиком документов не подтверждена, предусмотренные положениями ст. 169, 171, 172 Кодекса условия получения налогового вычета по НДС и установленные  ст. 252 Кодекса условия отнесения расходов к уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль организаций не соблюдены.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 25.06.2010 № 16-07/002042 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции оставлено без изменений.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество «Феникс» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что налоговым органом доказано получение обществом «Феникс» необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

По результатам исследования и оценки представленных инспекцией и налогоплательщиком в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами установлено, что представленные в ходе налоговой проверки первичные документы подписаны от имени контрагента неустановленным лицом; заключение договоров налогоплательщика с потребителями услуг проходило напрямую без участия агента; оказание обществом «Авалон» услуг невозможно ввиду отсутствия штата работников; общество «Авалон» фактически хозяйственную деятельность не осуществляло; денежные средства с расчетного счета данного контрагента использовались, в том числе, на личные цели руководства общества «Феникс».

Доказательств, подтверждающих совершение обществом «Авалон» конкретных действий во исполнение агентского договора, а именно: исследование рынка, поиск заказчиков услуг, проведение переговоров, организация взаимодействия между налогоплательщиком и контрагентами, обществом «Феникс» в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды пришли к выводам о том, что реальность совершения налогоплательщиком сделки с обществом «Авалон» не доказана, представленные обществом «Феникс» документы неполны и содержат недостоверные сведения, им осуществлен формальный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая, что обоснованность отнесения в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затрат по выплате вознаграждения по агентскому договору с обществом «Авалон», а также право на налоговый вычет по НДС не подтверждены, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о признании решения инспекции недействительным.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286,   ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что им проявлена достаточная осмотрительность при выборе контрагента, о надлежащем оформлении документов в подтверждение права на налоговый вычет, неправильном применении к контрагенту налогоплательщика положений п. 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» не опровергает выводов судов об отсутствии реального осуществления спорной хозяйственной операции, получении налогоплательщиком налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Доводы жалобы о возможности осуществления обществом «Авалон» хозяйственной операции с налогоплательщиком даже в отсутствие у него работников, недвижимого имущества, транспортных средств и земельных участков направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод общества «Феникс» о неправомерном возложении на него обязанности доказывания добросовестности и отсутствия вины не может быть принят. В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения судами при разрешении спора изложенных правил не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб. Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2011 обществу «Феникс» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства. Таким образом, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2010 по делу  № А76-16121/2010-38-350 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка