ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 декабря 2010 года Дело N А07-9392/2010
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Ященок Т.П., Василенко С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебных приставов-исполнителей Агидельского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Зарипова Василя Ренатовича и Гаязовой Илюзы Тимерхановны (далее - судебные приставы-исполнители) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2010 по делу № А07-9392/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – общество, ООО «Гелиос», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебных приставов-исполнителей от 06.11.2009 о наложении на общество штрафов на основании ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ленинский районный отдел судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.
Решением суда первой инстанции от 14.07.2010 (судья Гималетдинова А.Р.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 (судьи Костин В.Ю., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе судебные приставы-исполнители просят данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявители жалобы полагают, что в удовлетворении требований обществу следует отказать в связи с пропуском процессуального срока, предусмотренного ст. 30.3 Кодекса, и отсутствием уважительных причин для восстановления пропущенного срока. Судебные приставы-исполнители также указывают на отсутствие с их стороны нарушений норм Кодекса при направлении требований, вынесении оспариваемых постановлений о наложении на общество штрафов. Судебные приставы-исполнители также отмечают, что материалами дела подтверждается факт неисполнения обществом законных требований судебных приставов-исполнителей в установленные сроки; ссылка заявителя на неправомерность вынесения постановлений о наложении штрафов в связи с отсутствием договорных правоотношений между Агидельским городским отделом судебных приставов и обществом является необоснованной; довод заявителя о направлении в адрес Агидельского городского отдела судебных приставов телефонограммы не подтвержден, соответствующая отметка в книге учета телефонограмм отдела отсутствует.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, на исполнении в Агидельском городском отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство № 80/8/235/5/2009-СД о взыскании с открытого акционерного общества «Геомассив — Восток» (далее – ОАО «Геомассив — Восток») в пользу различных взыскателей задолженности по заработной плате, налогам на общую сумму 13 586 856, 7 руб.
В рамках указанного сводного исполнительного производства 21.05.2009 судебным приставом — исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Мельниковой Л.А. по поручению судебного пристава — исполнителя Агидельского городского отдела судебных приставов Зарипова В.Р. от 06.05.2009 наложен арест на дебиторскую задолженность должника ОАО «Геомассив — Восток», а именно: дебиторскую задолженность между должником ОАО «Геомассив — Восток» и обществом с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства фонда жилищного строительства Республики Башкортостан», а также между должником ОАО «Геомассив — Восток» и закрытым акционерным обществом «Башкирский инвестиционный дом», о чем составлен соответствующий акт ареста.
Судебным приставом — исполнителем Зариповым В.Р. в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП России по РБ) направлена заявка на оценку ареста названного имущества.
УФССП России по РБ 13.07.2009 в адрес ООО «Гелиос» и Агидельского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ направило извещение на оценку арестованного имущества должника ОАО «Геомассив — Восток».
Судебным приставом — исполнителем Зариповым В.Р. 17.07.2009 вынесено постановление об участии специалиста оценщика в оценке вышеуказанного арестованного имущества.
Между ООО «Гелиос» (оценщик) и УФССП России по РБ (заказчик) 11.01.2009 были заключены государственные контракты на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями специализированных и территориальных отделов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан № 1К, 2К.
В соответствии с п. 3.2 указанных государственных контрактов оценка объекта оценки должна быть проведена оценщиком в течение двух недель со дня получения извещения заказчика.
В связи с тем, что по состоянию на 26.10.2009 оценщиком - ООО «Гелиос» оценка арестованного имущества не произведена, отчет не получен, начальником отдела — старшим судебным приставом Агидельского городского отдела судебных приставов в адрес УФССП России по РБ направлено письмо с просьбой оказания содействия при истребовании соответствующего отчета (исх. № 13353/8).
Судебным приставом — исполнителем Зариповым В.Р. ООО «Гелиос» направлено требование от 30.10.2009 № 13591/8 о необходимости предоставления отчетов об оценке рыночной стоимости арестованных дебиторских задолженностей между должником ОАО «Геомассив — Восток» и обществом с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства фонда жилищного строительства Республики Башкортостан», а также между должником ОАО «Геомассив — Восток» и закрытым акционерным обществом «Башкирский инвестиционный дом» в срок до 06.11.2009 в 16 ч. 00 мин. в УФССП России по РБ, по адресу г. Уфа, ул. 3.Валиди, 66, во исполнение п. 3.2. государственного контракта от 11.01.200 № 1К.
Кроме того, в требовании судебного пристава — исполнителя от 30.10.2009 № 13591/8 указано, что в случае неисполнения законного требования судебного пристава — исполнителя в установленный срок, 06.11.2009 в 17 ч. 00 мин. по адресу: Республика Башкортостан, г. Агидель, ул. Мира, д. 20, каб. № 24 будет рассмотрен вопрос о наложении на ООО «Гелиос» штрафа по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса.
В соответствии с письмом УФССП России по РБ от 06.11.2009 по состоянию на 06.11.2009 на 16 ч. 00 мин. ООО «Гелиос» не представило отчеты об оценке арестованного имущества ООО «Геомассив — Восток».
На исполнении в Агидельском городском отделе судебных приставов также находится сводное исполнительное производство № 80/8/3301/2/2009-СД в отношении должника - закрытого акционерного общества «Терминал-Агидель» (далее - ЗАО «Терминал - Агидель») о взыскании с должника в пользу различных взыскателей задолженности по заработной плате, налогам.
В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом — исполнителем Гаязовой И.Т. 19.05.2009 наложен арест на имущество должника: объект незавершенного строительства, о чем составлен соответствующий акт ареста.
Судебным приставом — исполнителем Гаязовой И.Т. в соответствии с требованиями п. 1, 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве в УФССП по РБ направлена заявка на оценку арестованного имущества.
В ООО «Гелиос» и Агидельский городской отдел судебных приставов 22.09.2009 направлено извещение на оценку арестованного имущества должника ЗАО «Терминал - Агидель».
Судебным приставом — исполнителем Гаязовой И.Т. 08.09.2009 вынесено постановление об участии специалиста оценщика в оценке указанного арестованного имущества.
В связи с тем, что по состоянию на 26.10.2009 оценщиком — ООО «Гелиос» оценка арестованного имущества не произведена, отчет не получен начальником отдела - старшим судебным приставом Агидельского городского отдела судебных приставов в адрес УФССП России по РБ направлено соответствующее письмо с просьбой оказания содействия при истребовании соответствующего отчета (исх. № 13353/8).
Судебным приставом — исполнителем Гаязовой И.Т. ООО «Гелиос» вынесено требование от 30.10.2009 № 13528/8 о необходимости предоставления отчета об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства должника ЗАО «Терминал - Агидель» в срок до 06.11.2009 в 16 ч. 00 мин. в УФССП России по РБ по адресу: г. Уфа, ул. 3аки Валиди, д. 66, во исполнение п. 3.2 государственного контракта от 11.01.2009 № 2К.
В требовании судебного пристава — исполнителя также указано, что в случае неисполнения законного требования судебного пристава — исполнителя в установленный срок, 06.11.2009 в 17 ч. 00 мин. по адресу: Республика Башкортостан, г. Агидель, ул. Мира, д. 20, каб. № 21 будет рассмотрен вопрос о наложении на ООО «Гелиос» штрафа по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса.
В соответствии с письмом УФССП России по РБ от 06.11.2009 по состоянию на 06.11.2009 на 16 ч. 00 мин. ООО «Гелиос» не представило отчет об оценке арестованного имущества ЗАО «Терминал – Агидель».
Невыполнение законных требований судебных приставов — исполнителей послужило основанием для вынесения оспариваемых постановлений о наложении штрафов от 06.11.2009, которыми заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 Кодекса, на общество наложен административный штраф в размере 50 000 руб. по каждому постановлению.
Общество, полагая, что указанные постановления судебных приставов-исполнителей являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановлений.
Суды первой и апелляционной инстанций, сделав выводы о недоказанности наличия в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса, как обязательного элемента состава административного правонарушения, а также установив существенное нарушение судебными приставами-исполнителями порядка привлечения заявителя к административной ответственности, удовлетворили заявленные требования.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном ст. 114 данного Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.
Частью 3 ст. 17.14 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся, в том числе, в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.
Согласно ч. 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса).
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).
В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности судебными приставами-исполнителями вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения судебными приставами-исполнителями не исследовался, обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, в нарушение положений ст. 29.10 Кодекса в оспариваемых постановлениях не отражены.
Из постановлений о наложении штрафов не видно, в чем конкретно выразилась вина лица, привлекаемого к административной ответственности. Как следует из содержания указанных постановлений, в них изложено только описание выявленного нарушения, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) общества и нарушениями требований законодательства не установлена.
Доказательств обратного административным органом в силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности вины общества как обязательного элемента состава административного правонарушения в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства судами обеих инстанций было установлено нарушение судебными приставами-исполнителями порядка привлечения общества к административной ответственности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Частью 1 ст. 115 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным ч. 2 ст. 14 данного Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.
Однако, несмотря на упрощенную процедуру назначения наказания, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть лишено возможности воспользоваться гарантированными законодательством процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В силу ч. 1.1 ст. 28.6 Кодекса в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 17.14 Кодекса, протокол об административных правонарушениях не составляется. Вместе с тем рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном Кодексом, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.
На основании ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса).
Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к административной ответственности: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.
Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст. 24.1 Кодекса).
В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, в том числе, письма УФССП России по РБ от 03.11.2009, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении его к административной ответственности ввиду неподтвержденности факта получения обществом требований судебных приставов-исполнителей от 30.10.2009 № 13591/8, 13528/8.
При названных обстоятельствах суды сделали правильный вывод о существенном нарушении судебными приставами-исполнителями порядка привлечения общества к административной ответственности, что само по себе является основанием для отмены решения административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы судебных приставов-исполнителей, приведенные в кассационной жалобе, относительно неправомерного восстановления судом первой инстанции пропущенного обществом срока на обжалование постановлений о наложении штрафов, предусмотренного ст. 30.3 Кодекса, судом кассационной инстанции не принимаются.
Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
