• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2011 года  Дело N А76-16769/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С. Н.,

судей Лукьянова В. А., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее – отделение, заявитель) и Шиндяпина Александра Владимировича (далее – Шиндяпин А.В.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2010 по делу № А76-16769/2010-53-356 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

отделения – Шайханов М.Б. (доверенность от 11.01.2011 № 2);

Шиндяпина А.В. – Суханова Е.А. (доверенность от 13.04.2011 № 124).

Открытое акционерное общество «Электромашина» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения от 29.07.2010 № 62-10-441/ПН о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Шиндяпин А.В.

Решением суда от 23.11.2010 (судья Васильева Т.Н.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отделение просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на ошибочность выводов судов о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

В своей кассационной жалобе Шиндяпин А.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для применения к спорным отношениям положений ст. 2.9 Кодекса. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание наличие отягчающих обстоятельств (повторность совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения), наличие нарушений прав Шиндяпина А.В. как акционера общества, а также охраняемых общественных отношений.

Как следует из материалов дела, 18.05.2010 от акционеров общества (Майорова О.С., Шиндяпина А.В.) были направлены требования о предоставлении в трехдневный срок выписок из списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров общества, в том числе выписку из списка лиц, имеющих право на участие в годовом собрании акционеров, назначенного на 26.05.2010, содержащую данные о Шиндяпине А.В.; выписку из списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, назначенного на 26.05.2010, содержащую данные о Шиндяпине А.В.

Общество письмом от 25.05.2010 № 40/60 сообщило, что в соответствии с п. 3.9 Постановления ФКЦБ от 31.05.2002 № 17/пс предоставление выписки из списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не предусмотрено.

В связи с этим Майоров О.С. и Шиндяпин А.В. обратились в отделение с жалобой на действия общества.

В результате проведенной проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах было установлено нарушение обществом требований п. 4 ст. 51 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), выразившееся в непредставлении акционеру (Шиндяпину А.В.) по его запросу в установленный срок возможности ознакомления с затребованными документами.

По факту совершения административного правонарушения отделением составлен протокол от 09.07.2010 № 10-237/пр-ап и вынесено постановление от 29.07.2010 № 62-10-441/ПН о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб.

Считая постановление отделения незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако, применив положения ст. 2.9 Кодекса, признали его малозначительным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 1 ст. 15.19 Кодекса предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 19.7.3 названного Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества имеют право на получение информации о деятельности товарищества или общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 91 Закона № 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 указанного Закона.

Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, предоставляется обществом для ознакомления по требованию лиц, включенных в этот список и обладающих не менее чем 1 процентом голосов (ч. 4 ст. 51 Закона 208-ФЗ).

Названные документы в силу п. 2 ст. 91 Закона № 208-ФЗ должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к перечисленным документам, предоставить им копии указанных документов.

Законом № 208-ФЗ определены права акционеров, которым в свою очередь соответствует установленная данным Законом обязанность акционерного общества, а именно: праву акционеров требовать предоставления информации и получения копий документов соответствует обязанность общества обеспечить допуск к запрашиваемым документам, ознакомления с ними и предоставления копий документов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается факт непредставления акционеру общества Шиндяпину А.В. запрашиваемых документов в установленный срок.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом мер, направленных на своевременное выполнение требований, предусмотренных вышеуказанными нормами, материалы дела не содержат (ст. 2.1 Кодекса).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности отделением наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 Кодекса.

Между тем согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела (отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (фактическое исполнение возложенных на общество обязанностей) представление запрашиваемой информации акционерам на момент составления протокола об административном правонарушении), отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

При этом судами обоснованно отмечено, что в данном конкретном случае характер совершенного обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 Кодекса, свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оснований для переоценки данного вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителей кассационных жалоб судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования и отменили оспариваемое постановление отделения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2010 по делу № А76-16769/2010-53-356 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе и Шиндяпина Александра Владимировича – без удовлетворения.

     Председательствующий
    С.Н.Василенко

     Судьи
    В.А.Лукьянов

     Е.О.Черкезов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-16769/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 19 апреля 2011

Поиск в тексте