• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2008 года  Дело N А07-9556/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дубровского В.И,

судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер Пиво» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2007 по делу № А07–9556/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан (далее – инспекция, налоговый орган) – Шуткова О.А. (доверенность от 14.01.2008 № 08-02).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 27.04.2007 № 17.

Решением суда от 31.08.2007 (резолютивная часть решения объявлена 27.08.2007; судья Азаматова А.Д.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость за 1-ый квартал 2006 г. в сумме 176491 руб., соответствующей суммы пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 35298 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Малышев М.Б., Чередникова М,В.) решение суда в части признания недействительным решения инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость за 1-ый квартал 2006 г. в сумме 176491 руб., соответствующей суммы пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 35298 руб. 20 коп. изменено. В удовлетворении данной части заявленных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела.

В отзыве кассационную жалобу инспекция просит в удовлетворении жалобы обществу отказать.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, объяснениях, отзыве и выслушав присутствующего в заседании представителя инспекции, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 02.11.2004 по 30.09.2006. По результатам проверки оформлен акт от 28.03.2007 № 58 и принято решение от 27.04.2007 № 17 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде штрафа в общей сумме 207 349 руб. 25 коп., также ему предложено уплатить, в том числе, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 881 275 руб. и соответствующую сумму пеней.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, доначисления ему налога и начисления пеней послужили выводы налогового органа о том, что общество, не являясь плательщиком НДС, неправомерно предъявило к вычету налог в спорной сумме.

Считая, что решение инспекции не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения.

Изменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд апелляционной инстанции поддержал выводы налогового органа.

Из материалов дела следует, что общество с 01.01.2005 переведено на упрощенную систему налогообложения.

В силу положений п. 3 ст. 346.11 Кодекса организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 346.12 Кодекса не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, имеющие филиалы и (или) представительства.

В соответствии с п. 4 ст. 346.13 Кодекса, если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3 и 4 ст. 346.12 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено такое несоответствие указанным требованиям.

В связи с чем, общество полагает, что утратило право применения упрощенной системы налогообложения в связи с открытием филиала.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2007 № А07-1941/07 установлено, созданное обществом подразделение не находится по зарегистрированному адресу, не представляет налоговые декларации, нет данных об открытии расчетного счета, также само общество не отражает деятельность подразделения в налоговых декларациях, фактической деятельности филиал не осуществляет.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом названных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии осуществления реальной деятельности филиалом общества и, как следствие, права перехода на общий режим налогообложения.

Согласно п. 6 ст. 346. 13 Кодекса налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.

Уведомление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения поступило в инспекцию 06.06.2006.

Таким образом, не соблюден и порядок перехода на общий режим налогообложения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все доказательства в их совокупности с соблюдением положений ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на применение общего режима налогообложения.

Доводы, содержащиеся в жалобе, не ставят под сомнение законность постановления суда апелляционной инстанции, а сводятся по существу лишь к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных судами.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежт оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу № А07-9556/07 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер – Пиво» – без удовлетворения.

     Председательствующий
  В.И. Дубровский

     Судьи
  А.Н. Токмакова

     О.Г. Гусев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-9556/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 20 марта 2008

Поиск в тексте