• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2011 года  Дело N А76-1895/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Меньшиковой Н.Л., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Подрядчик» (далее – общество «Строительная фирма «Подрядчик») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2010 по делу № А76-1895/2009-12-366/486 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Строительная фирма «Подрядчик» – Захаров Д.С. (доверенность от 01.09.2008), Куклов А.А. (директор, протокол от 03.03.2011 № 1).

Представители общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (далее – общество «РемСтрой»), надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства путём направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «РемСтрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества «Строительная фирма «Подрядчик» задолженности в сумме 3 342 906 руб. 49 коп. по договору от 25.06.2008 № 21/06-08, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 596 709 руб. 30 коп. (согласно уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

Решением суда от 05.10.2010 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что договор субподряда является незаключённым ввиду несогласования сторонами его существенных условий. Вместе с тем, суды указали на то, что признание договора субподряда незаключённым не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ, которые были им заказаны и приняты. Принимая во внимание, что обязанность по оплате спорных работ ответчиком своевременно не исполнена, судами удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе общество «Строительная фирма «Подрядчик» просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с него денежных средств в сумме 1278832 руб. 19 коп. по акту удорожания строительных материалов, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на названную сумму, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Акт удорожания стоимости материалов на сумму 1278832руб. 19 коп., подписанный истцом в одностороннем порядке, направлен ответчику сопроводительным письмом от 01.12.2008 № 56, рассмотрев которое, общество «Строительная фирма «Подрядчик» направило ответ о несогласии с удорожанием стоимости материалов, ввиду того, что оплата удорожания материалов договором не предусмотрена. Ответчик настаивает на том, что названный акт необоснованно принят судами во внимание, как надлежащие доказательство оплаты произведённых истцом затрат, так как договор субподряда № 21/06-08 условий об оплате стоимости материалов с учётом удорожания не содержит. В остальной части судебные акты не обжалуются.

Судом кассационной инстанции дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществом «РемСтрой» (исполнитель) по договору субподряда от 25.06.2008 № 21/06-08 приняты на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ в объеме 120000000руб. на объекте «пятиэтажный 140-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, Ашинский район, г.Аша, ул.Коммунистическая, между жилыми домами № 32 и № 34», а общество «Строительная фирма «Подрядчик» (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора приёмка каждого этапа работы оформляется двусторонним актом сдачи-приёмки, подписываемым исполнителем и заказчиком. При этом составление актов по форме КС-2 и КС-3 производится по готовности ежемесячно до 25-го числа.

В течение пяти дней заказчик принимает предъявленные работы, подписывает акт выполненных работ и возвращает один экземпляр исполнителю (п. 4.2 договора).

Общество «РемСтрой» указывает на то, что по договору им выполнены работы на сумму 5 864 705 руб. 21 коп. и в подтверждение факта выполнения работ ссылается на акты формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, товарные накладные, акты.

Платёжными поручениями от 07.07.2008 № 664 и от 15.10.2008 № 1042 обществом «Строительная фирма «Подрядчик» произведена оплата работ на сумму 1 200 000 руб., а также поставлены материалы на сумму 1 270 653 руб. 05 коп.

Поскольку в добровольном порядке оплата работ в полном объёме обществом «Строительная фирма «Подрядчик» не произведена, общество «РемСтрой» обратилось в арбитражный суд.

Суды, исследовав условия договора субподряда пришли к выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора подряда, в частности, о его предмете, поэтому руководствуясь ст. 190, 432, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно признали названный договор незаключённым.

Однако, как правильно отметили суды, признание договора субподряда незаключённым не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ и не освобождает ответчика от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны и приняты.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и иные действия граждан и юридических лиц (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суды установили, что между сторонами возникли подрядные отношения, которые регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Сдача результатов работы подрядчиком и приёмка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст. 451 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам, предусмотренным гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судами установлено, что подписанный в одностороннем порядке акт удорожания стоимости материалов на сумму 1 278 832 руб. 19 коп. составлен в дополнение к актам о сдаче-приёмке выполненных работ формы КС-2 от 08.08.2008 № 1, от 30.09.2008 № 2, от 31.10.2008 № 3, от 13.11.2008 № 4, подписанных сторонами без замечаний и возражений, в связи с чем указанный акт признан судами в качестве надлежащего доказательства согласования сторонами условий об оплате названных затрат.

Доводы общества «Строительная фирма «Подрядчик» об отсутствии в договоре субподряда условий об удорожании стоимости материалов, судами обоснованно признаны несостоятельными по причине признания названного договора незаключённым.

Ссылка ответчика на наличие иной судебной практики разрешения аналогичных споров, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2010 по делу №А76?1895/2009-12-366/486 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Подрядчик» – без удовлетворения.

     Председательствующий
  А.В. Кангин

     Судьи
  Н.Н. Суханова

     Н.Л. Меньшикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-1895/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 26 апреля 2011

Поиск в тексте