ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2009 года  Дело N А40-10234/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей  Веденовой В.А.,  Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ПИК-Инвест»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2009 года,

принятое судьей Ильиной Л.В.

по делу № А40-10234/08-19-113

по иску ЗАО «405 УНР»

к ООО «ПИК-Инвест»

о взыскании 46 923 854,16 руб.

при участии:

от истца: Тарасов М.В. по дов. от 29.07.2009г., Шкуренко А.О. по дов. от 29.07.2009г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество  (ЗАО) «405 УНР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью  (ООО) «ПИК-Инвест»  о взыскании  46 923 854,16 руб., из них: основной долг в сумме  46 192 443,72 руб., пени  в сумме 731 410,44 руб.

Арбитражным судом города Москвы  было рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об уменьшении суммы задолженности до 10 810 518,72 руб.

Решением Арбитражного суда города  Москвы от 25 мая 2009 г. по делу № А40-10234/08-19-113 исковые требования истца удовлетворены и с ООО «ПИК-Инвест»  в пользу ЗАО «405 УНР» взыскано 11 541 929,11 руб., из них: задолженность в размере 10 810 518,72  руб., пени в размере 731 410,44 руб., также расходы по госпошлине  в размере  100 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что из содержания договора следует, что обязанность оплатить субподрядчику выполненные работы является встречным по отношению к обязательству истца данные работы выполнить и передать их результат  вместе с исполнительной документацией.

Кроме того заявитель апелляционной жалобы считает, что  в связи с тем, что ответчиком к моменту рассмотрении спора по существу погашена значительная часть задолженности, размер предъявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда  не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело  в отсутствии представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2009 г. по делу №А40-10234/08-19-113.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор № 8-Д от 30.09.2008г., согласно которому истец выполнил своими средствами работы по прокладке инженерных сетей на строительном объекте ответчика, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Заповедная, вл. 14-16 на общую сумму 46 192 443,72 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец выполнил строительно-монтажные работы и сдал ответчику, что подтверждается актами выполненных работ и справками КС-3, подписанными обеими сторонами.

В результате невыполнения ответчиком своих обязательств по договору  образовалась задолженность в размере 46 192 443,72 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д.98).

Как усматривается из материалов дела, ответчик частично погасил имеющуюся задолженность в размере 35 381 925 руб. (платежные поручения №№ 179, 180, 313), в  связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом  в размере 10 810 518,72 руб.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний  отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда, и доказательств  погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод  о том, что требование истца о взыскании 10 810 518,72 руб. основного долга законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчик наличие задолженности в размере 10 810 518,72 руб. не оспаривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность оплатить субподрядчику выполненные работы является встречным по отношению к обязательству истца данные работы выполнить и передать их результат  вместе с исполнительной документацией, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку истец принял выполненные ответчиком строительно-монтажные работы по договору, что подтверждается актами выполненных работ и справками КС-3, подписанными обеими сторонами, в результате чего у ответчика в силу закона возникло обязательство по оплате принятых работ. Кроме того, ответчиком была произведена частичная оплата.

Согласно пункту 12.2. договора за нарушение ответчиком  сроком  оплаты выполнения работ предусмотрено взыскание пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченных работ, но не более 10% цены договора.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по выполнению условий договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование истца о взыскании пени  в размере 731 410,44 руб.  за период согласно расчету истца. Согласно материалам дела, ответчиком расчет пени  не оспорен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  размер предъявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд апелляционный инстанции  признает необоснованным, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции  был принят во внимание размер подлежащей взысканию задолженности и то, что большая часть задолженности была оплачена  ответчиком после обращения истца в суд.

Кроме того, размер неустойки, предусмотренный пунктом 12.2 договора не превышает ставку банковского процента, установленную Центральным банком Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик  не доказал обоснованность  доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной  жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены  судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2009 г. по делу № А40-10234/08-19-113.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2009 г. по делу №А40-10234/08-19-113  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПИК-Инвест» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка