• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2008 года  Дело N А07-9864/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Азанова П.А., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уфимское монтажное управление «Промвентиляция» (далее – общество «Промвентиляция») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 по делу № А07-9864/2007-Г-НММ по иску муниципального учреждения «Детская поликлиника № 8» (далее – детская поликлиника) к обществу «Промвентиляция» о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

детской поликлиники – Ишмухаметова С.Х. (доверенность от 10.04.2006 № 169);

общества «Промвентиляция» - Овчаров М.В. (доверенность от 27.10.2008 № 559), Давиденко В.В. (доверенность от 27.1-.2008 № 560).

Детская поликлиника обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Промвентиляция» о взыскании убытков (реального ущерба) в сумме 89 786 руб. 66 коп. на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложении на ответчика обязанности по восстановлению вентиляционной системы детской поликлиники.

Решением суда от 14.11.2007 (судья Насыров М.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 (судьи Логиновских Л.Л., Бабкина С.А., Ермолаева Л.П.) решение отменено. С общества «Промвентиляция» в пользу детской поликлиники взысканы убытки в сумме 81086 руб. 66 коп. В остальной части иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество «Промвентиляция» просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации и истечение срока исковой давности по требованию о ненадлежащем качестве выполненных работ. Заявитель жалобы также указывает на нарушение судом ст. 9, ч. 3 ст. 69, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.10.2005 произошло падение воздуховода детской поликлиники, расположенной в доме № 8 по ул. Российской г. Уфы, в результате чего был причинен вред автомашине марки Шевроле-Нива государственный номер У202НР 02 RUS, принадлежащей Дойниковой О.В.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 06.05.2006 с детской поликлиники в пользу Дойниковой О.В. взысканы материальный ущерб в сумме 71269 руб. 10 коп., сумма утраты товарной стоимости – 9817 руб. 56 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 1350 руб., государственная пошлина в сумме 2350 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., всего 89786 руб. 66 коп.

Полагая, что падение воздуховода произошло по вине общества «Промвентиляция», которое осуществляло его монтаж, детская поликлиника обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины общества «Промвентиляция» в причинении убытков и причинно-следственной связи между его действиями и возникшими негативными последствиями.

Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования в части взыскания 81086 руб. 66 коп. (за исключением расходов на экспертизу в сумме 1350 руб.), суд апелляционной инстанции отклонил заявление ответчика о применении исковой давности, а также указал на обрушение воздуховода в результате ненадлежащего его крепления и недоказанность ответчиком отсутствия его вины в возникновении у детской поликлиники реального ущерба.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими негативными последствиями, а также вина причинителя вреда.

В результате обрушения воздуховода, расположенного на наружной стене здания детской поликлиники, автомобилю Дойниковой О.В. причинен ущерб, в связи с чем вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции с детской поликлиники в пользу Дойниковой О.В. взыскано 89786 руб. 66 коп.

На основании имеющегося в материалах дела акта приемки законченного строительством объекта от 28.12.1998 судом апелляционной инстанции установлено, что монтаж систем вентиляции детской поликлиники осуществлялся правопредшественником общества «Промвентиляция».

Определением суда апелляционной инстанции от 28.01.2008 по настоящему делу удовлетворено ходатайство детской поликлиники о назначении экспертизы, на разрешение эксперта поставлены вопросы о наличии нарушений при монтаже воздуховода, о соответствии монтажа воздуховода проектному решению, о причине обрушения воздуховода.

Согласно заключению эксперта при монтаже воздуховода были допущены нарушения действующих норм и правил, осуществленный монтаж не соответствовал проектному решению, причиной обрушения воздуховода является не отвечающее требования строительных норм и правил крепление, а также не обеспечивающее прочность анкеровки и коррозийной стойкости в условиях эксплуатации на открытом воздухе.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о противоправном поведении ответчика при монтаже воздуховода, наличии причинно-следственной связи между действиями общества «Промвентиляция» и возникшими у детской поликлиники убытками и подтверждении размера убытков вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 06.05.2006.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обществом «Промвентиляция» не представлено доказательств отсутствия его вины в возникновении у детской поликлиники убытков, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с него 81086 руб. 66 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о ненадлежащем качестве выполненных работ судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку исковые требования детской поликлиники основаны на правоотношениях, возникших вследствие причинения вреда, а не из договора подряда. Поэтому судом апелляционной инстанции правильно указано на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям общего срока исковой давности, который на момент обращения истца в арбитражный суд им не пропущен.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 по делу № А07-9864/2007-Г-НММ оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уфимское монтажное управление «Промвентиляция» – без удовлетворения.

     Председательствующий
     Л.В. Дядченко

     Судьи
    П.А. Азанов

     Т.С. Мальцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-9864/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 29 октября 2008

Поиск в тексте