• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2011 года  Дело N А76-25784/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Азанова П.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСП» (далее – общество «ПСП») на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу № А76-25784/2007-11-937/24/3-81 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители: общества «ПСП» - Приданников Е.И., директор (протокол собрания участников от 31.12.2010), Дмитриев А.В. (доверенность от 03.03.2011).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «ПСП» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009, на основании п. 6 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи данного заявления.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 (судья Ершова С.Д.) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, заявление общества «ПСП» возвращено заявителю.

В кассационной жалобе общество «ПСП» просит определение суда апелляционной инстанции от 21.02.2011 отменить, дело передать в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 17.11.2008 и постановления суда апелляционной инстанции от 24.02.2009 в ином составе судей, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции, возвращая заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что оно подано с пропуском срока установленного ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял во внимание официальную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой пересмотр дела по смыслу ст. 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» должен быть осуществлен в любом случае, независимо от существования процессуальных формальностей.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 по делу № А76-25784/2007 исковые требования Зорина Виктора Анатольевича удовлетворены частично. С общества «ПСП» в пользу Зорина В.А. взыскано 8035499 руб. 86 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 1320500 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 9356000 руб. 33 коп., а также 276288 руб. в счет возмещения судебных издержек, связанных с проведением по делу экспертизы. Начиная с 14.11.2008 взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 12% годовых с суммы 8035499 руб. 86 коп. по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу, в части взыскания основного долга в сумме 8035499 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество «ПСП» обжаловало в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 17.11.2008, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2009, решение суда от 17.11.2008 изменено. С общества «ПСП» в пользу Зорина В.А. взыскано 7992894 руб. 70 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 1219822 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 13.11.2008, всего 9212716 руб. 73 коп., а также 272060 руб. 79 коп. судебных расходов по экспертизе. Начиная с 14.11.2008 производить начисление процентов из расчета 12% годовых на сумму 7992894 руб. 70 коп. по день фактического исполнения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.08.2009 обществу «ПСП» в передаче дела для пересмотра в порядке надзора отказано.

Возвращая заявление общества «ПСП» на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок для подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано (п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции установил, что обществу «ПСП» о том, что решение суда первой инстанции от 17.11.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.02.2009 основаны на нормах п. 2 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции до внесения в нее изменений законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ) в истолковании, расходящимся, по мнению заявителя, с их конституционно-правовым смыслом, узнало не позднее 17.12.2009, а заявление о пересмотре решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций по вновь открывшимся обстоятельствам подано 09.02.2011, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что обществом «ПСП» ходатайство о восстановлении пропущенного срока в пределах шести месяцев со дня открытия указанного обстоятельства не заявлялось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил заявление общества «ПСП» о пересмотре решения суда первой инстанции от 17.11.2008 и постановления суда апелляционной инстанции от 24.02.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам как поданное по истечении установленного законом срока.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции от 21.02.2011 (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу № А76-25784/2007-11-937/24/3-81 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСП» - без удовлетворения.

     Председательствующий
   И.В. Матанцев

     Судьи
    С.Н. Лиходумова

     П.А. Азанов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-25784/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 11 апреля 2011

Поиск в тексте