• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2008 года  Дело N А34-1021/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Варламовой Т.В.,

судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу прокурора Кетовского района Курганской области (далее – прокурор) на постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по делу № А34-1021/07 Арбитражного суда Курганской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Стрельникова Игоря Валерьевича (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 10.04.2007 (резолютивная часть от 09.04.2007; судья Истомина З.М.) заявленное требование удовлетворено. Предприниматель привлечён к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса, в виде штрафа в сумме 10000 руб.

Дополнительным решением от 25.04.2007 (резолютивная часть от 24.04.2007; судья Истомина З.М.) на предпринимателя возложено дополнительное наказание, предусмотренное ст. 14.10 Кодекса. У предпринимателя конфискован товар, изъятый по протоколу от 06.02.2007.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 (судьи Тимохин О.Б., Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н.) решение суда отменено. В удовлетворении требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 (судьи Тимохин О.Б., Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н.) дополнительное решение суда отменено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит постановления апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению прокурора, проведение каких-либо экспертных исследований обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком на реализуемом предпринимателем товаре не требуется, поскольку прокурором проверяется сам факт использования товарного знака, а не соответствие реализуемой предпринимателем продукции другой аналогичной лицензионной продукции «PUMA» и «Adidas».

Как следует из материалов дела, в период с 06.02.2007 по 21.03.2007 прокуратурой Кетовского района совместно с сотрудниками отдела по борьбе с экономическим преступлениями отдела внутренних дел Кетовского района и Территориальным отделом территориального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Кетовском, Белозёрском районах проведена проверка соблюдения законодательства о товарных знаках на уличном торговом месте, расположенном по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Введенское.

В ходе проверки выявлен факт реализации предпринимателем мужской спортивной куртки чёрного цвета в количестве 1 штуки с товарным знаком «Adidas», подросткового спортивного костюма в количестве 1 штуки с товарным знаком «Adidas», мужских футболок серого цвета в количестве 4 штук с товарным знаком «PUMA», мужских футболок в количестве 2 штук с товарным знаком «Adidas», детского спортивного костюма в количестве 1 штуки с товарным знаком «PUMA», детского спортивного костюма в количестве 1 штуки с товарным знаком «Adidas» без документов, подтверждающих право использования предпринимателем товарных знаков «Adidas» и «PUMA».

По результатам проверки составлены: акт от 06.02.2007 № 14/69, протокол осмотра помещения от 06.02.2007. Прокурором 22.03.2007 вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.10 Кодекса.

За привлечением предпринимателя к административной ответственности прокурор в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что прокурором не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса. Кроме того, по мнению апелляционного суда, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленного прокурором требования, поскольку им экспертиза спорного товара не назначалась, а представленное в деле доказательство (справка специалиста от 05.03.2007 № 04-11/05) не отвечает требованиям, предъявляемым статьями 25.9, 26.4 Кодекса к экспертному заключению.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Выводы же суда апелляционной инстанции являются неправильными.

Согласно ст. 14.10 Кодекса незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Из материалов дела видно, что правообладателями товарного знака «Adidas» является компания «адидас А.Г.» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.», эксклюзивным владельцем прав на использование товарного знака «Adidas» на территории Российской Федерации является общество с ограниченной ответственностью «Адидас», правообладателями товарного знака «PUMA» - фирма «Пума АГ Рудольф Дасслер Спорт». Представителем правообладателя на товарный знак «Puma» на территории Российской Федерации является общество с ограниченной ответственностью «Пума-Рус».

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации № 3520-1 от 23.09.92 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» предусмотрено, что нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначений на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Пунктом 14.4.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утверждённых приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса.

Однако апелляционный суд указывает на то, что исследование товаров судом первой инстанции для сопоставления их с оригинальной продукцией фирм «Аdidas» и «PUMA» не проводилось, экспертиза не назначалась, в связи с чем установить схожесть до степени смешения и его контрафактность не представляется возможным, а содержащиеся выводы в справке специалиста экспертно-криминалистической службы от 05.03.2007 № 04-11/005 не могут служить заключением эксперта и, соответственно, допустимым доказательством по делу, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о наличии состава вменяемого обществу административного правонарушения на основании недостоверных доказательств. Кроме того, в деле отсутствуют сведения о правообладателе товарного знака «Adidas», поэтому вывод суда первой инстанции о виновности предпринимателя в незаконном использовании именно этого знака является необоснованным.

В силу ч. 1 ст. 26.4 Кодекса в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы с указанием в определении сведений, перечисленных в указанной норме права.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, может быть разрешён судом при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

На основании имеющихся в деле доказательств (акт от 06.02.2007 № 14/69 – л.д. 7-8, протокол осмотра помещения от 06.02.2007 – л.д. 9-11, объяснение предпринимателя от 06.02.2007 – л.д. 6, справка специалиста экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбурга от 05.03.2007 № 04-11/005 – л.д. 17-20, письмо общества с ограниченной ответственностью «Пума-Рус» от 12.02.2007 № 1/1202 – л.д. 21), оценённых в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что имеющиеся на спорных товарах обозначения товарных знаков «Adidas» и «PUMA» схожи до степени смешения с зарегистрированными одноимёнными товарными знаками.

Таким образом, вывод апелляционного суда о необходимости проведения экспертизы спорных товаров является необоснованным, поскольку обозначения на спорном товаре схожи до степени смешения с товарными знаками «Adidas» и «PUMA» визуально и специальных знаний для этого не требуется, следовательно, спорные товары на которых изображены данные знаки, являются контрафактными.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление прокурора о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса.

Учитывая изложенное, постановления от 01.08.2007 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене. Решение Арбитражного суда Курганской области от 10.04.2007, а также дополнительное решение того же суда от 25.04.2007 по указанному делу следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по делу № А34-1021/07 Арбитражного суда Курганской области отменить.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 10.04.2007 (резолютивная часть от 09.04.2007), а также дополнительное решение того же суда от 25.04.2007 по делу А34-1021/07 оставить в силе.

     Председательствующий
  Т.В. Варламова

     Судьи
  В.А. Лукьянов

     С.Н. Василенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-1021/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 18 января 2008

Поиск в тексте