ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 апреля 2011 года  Дело N А76-3788/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Панова Л. А., Митина М. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПродТорг» (далее – общество «ПродТорг») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2010 по делу № А76-3788/2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Батарлыкова Надежда Васильевна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к  обществу  «ПродТорг» о взыскании 18 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг.

Решением суда от 16.06.2010 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены, с общества «ПродТорг» в пользу предпринимателя Батарлыковой Н.В. взыскано 18 000 руб. основного долга.

Не согласившись с указанным решением общество «ПродТорг» обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда от 31.08.2010 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда суда от 04.10.2010, 10.11.2010 апелляционные жалобы общества «ПродТорг» возвращены заявителю в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

Обществом «ПродТорг» 14.12.2010 подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2010.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2010 кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Общество «ПродТорг» 28.01.2011 повторно обратилось в Федеральный арбитражного суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2010 по делу № А76-3788/2010, приложив к жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе общество «ПродТорг» просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судом ст. 8, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, товарно-транспортная накладная от 23.07.2009 № 2710 не содержит всех обязательных реквизитов, является ненадлежащим доказательством по делу, и не подтверждает факт заключения сторонами договора перевозки. Также заявитель считает, что факсимильная копия заявки не может служить доказательством наличия между сторонами правоотношений по перевозке груза, поскольку подлинник заявки суду для обозрения не представлялся.

Законность судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заявки от 23.07.2009 истец обязался оказать ответчику услуги по перевозке груза по маршруту Челябинск-Киров на автомобиле марки РЕНО, гос. номер В 058 КМ, водитель Репин А.Г., пункт погрузки п. Нагорный, пункт разгрузки г. Киров. Стоимость фрахта 18 000 руб.

Порядок оплаты определен п. 9 заявки, согласно которому ответчик обязался произвести оплату блиц-переводом в течение 5 банковских дней.

В заявке от 23.07.2009 согласовано, что она имеет силу договора (факсимильная копия действительна).

Во исполнение условий заявки предприниматель Батарлыкова Н.В. осуществила перевозку груза (отделочные материалы) по маршруту Челябинск-Киров в адрес грузополучателя, что подтверждается представленным в материалы дела оригиналом товарно-транспортной накладной от 23.07.2009 № 2710.

Ненадлежащее исполнение обществом «ПродТорг» обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения предпринимателя Батарлыковой Н.В. в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими принцип надлежащего исполнения обязательств, в том числе обязанность ответчика по оплате оказанных истцом услуг по перевозке груза, и исходил из того, что размер задолженности общества «ПродТорг» на сумму 18 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству  и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании  ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перевозки предпринимателем Батарлыковой Н.В. груза автомобильным транспортом установлен судом на основании товарно-транспортной накладной от 23.07.2009 № 2710, подписанной грузополучателем без замечаний.

Поскольку доказательств оплаты услуг, связанных с перевозкой груза,  ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества «ПродТорг» 18 000 руб. основного долга.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, доводы истца о фактическом исполнении предпринимателем Батарлыковой Н.В. обязательств по перевозке груза не опровергают. Указание общества «ПродТорг» на незаключенность договора перевозки груза в связи с наличием нарушения правил оформления документов само по себе не может быть принято в качестве основания для освобождения ответчика от исполнения его договорной обязанности по оплате полученных услуг.

Ссылка общества «ПродТорг» на то, что выводы суда основаны на ненадлежащих доказательствах (факсимильной копии заявки) не принимается судом кассационной инстанции исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Рассматриваемый договор-заявка от 23.07.2009 заключен путем обмена документами с применением факсимильной связи. Поскольку возможность заключения его таким способом предусмотрена названным соглашением сторон, суд правомерно признал его допустимым доказательством и принял его во внимание при вынесении обжалуемого решения.

Иные доводы заявителя сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества «ПродТорг» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2010 по делу  № А76-3788/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПродТорг» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПродТорг» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка