ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 сентября 2010 года  Дело N А40-10268/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей С.Л. Захаров, Л.А. Москвина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Саратовская текстильная компания» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2010г. по делу №А40-10268/10-158-103, судьи Телегиной Г.Ю.,

по заявлению ООО «Саратовская текстильная компания»

к предпринимателю Мельниковой Л.А.,

о взыскании 160 367,29 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Валевич Ю.Ф. по дов. от 17.06.2009г., паспорт 69 03 953145;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Саратовская текстильная компания» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к предпринимателю Мельниковой Л.А., о взыскании задолженности по договору поставки №117/08 от 27.11.2008г. в размере 145 229,11 руб. и пеней в размере 15 138,28 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2010 года требования ООО «Саратовская текстильная компания» удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу ООО «Саратовская текстильная компания» задолженность в размере 125 229 руб. 11 коп., договорные пени в размере 15 138 руб. 28 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 004 руб. 58 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Саратовская текстильная компания» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что представленные ответчиком платежные поручения, подтверждающие, по его мнению, факт оплаты поставленной продукции в размере 20 000,00 руб. были учтены истцом при расчете суммы основного долга и пени.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.11.2008г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки №117/08, по условиям которого поставщик (ООО «Саратовская текстильная компания») поставляет, а покупатель (Мельникова Л.А.) принимает и оплачивает текстильную продукцию в количестве, ассортименте, со сроками поставки и по ценам согласно Спецификации.

В соответствии с п.4.2 Договора в случае оплаты товара Покупателем на условиях отсрочки платежа или частичной предоплаты, Покупатель уплачивает Поставщику оставшуюся денежную сумму за поставленный Товар, включая возмещение транспортных расходов, в течение 10 банковских дней с даты поставки Товара, определяемой в соответствии с п.2.5 настоящего договора.

Истец выполнил поставку товара в адрес покупателя, что подтверждается товарными накладными, приобщенными к материалам дела.

Однако ответчик не оплатил поставку товара в полном объеме в срок, установленный договором, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 156 171,18 руб., что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309 - 310 Кодекса). В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчика подтвержден материалами дела.

Учитывая, что в материалах дела имеются платежные поручения №19 от 30.11.2009г., №29 от 22.12.2009г., подтверждающие оплату ответчиком поставленной продукции в размере 20 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 125 229 руб. 11 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом истца о том, что представленные ответчиком платежные поручения, подтверждающие, по его мнению, факт оплаты поставленной продукции в размере 20 000,00 руб. были учтены истцом при расчете суммы основного долга и пени, поскольку данный довод документально не подтвержден.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору установленную законом или договором определенную денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае просрочки по вине покупателя в оплате против сроков, установленных договором, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости подлежащей оплате партии товара за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании пеней за просрочку платежа в размере 15 138 руб. 28 коп. на основании п. 7.1 Договора суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты товара установлен и подтвержден материалами дела. Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Таким образом, судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2010г. по делу №А40-10268/10-158-103 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка