ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2008 года  Дело N А34-1194/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ященок Т.П., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Курганской таможни (далее – таможня) на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2008 по делу  № А34-1194/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От таможни и Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области (далее – управление) поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства удовлетворены в силу ч. 3 ст. 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таможня обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным предписания управления от 29.02.2008 о неправомерном использовании таможней средств федерального бюджета.

Решением суда от 30.06.2008 (судья Шестакова Л.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 (судьи Тимохин О.Б., Баканов В.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, управлением проведена документальная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности таможни за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.

В ходе проведения проверки управлением установлено, что в соответствии с протоколами заседания конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса в целях обеспечения государственных нужд между таможней и закрытым акционерным обществом «РОСТЭК-Курган» (далее – общество «РОСТЭК-Курган») заключены государственные контракты возмездного оказания услуг на 2007 г., в частности, договор от 11.12.2006 № 2 сроком действия с 01.01.2007 по 31.03.2007, договор от 12.03.2007 № 39-к сроком действия с 01.04.2007 по 30.09.2007, договор от 14.09.2007 № 69-к сроком действия с 01.10.2007 по 31.12.2007. Общая сметная стоимость эксплуатационных услуг составила   18 034,3 руб.

Согласно п. 1.2 указанных контрактов общество «РОСТЭК-Курган» обязалось оказать услуги по выполнению работ с использованием материалов и трудовых ресурсов таможни по содержанию в чистоте помещений, зданий, дворов, иного имущества (в том числе уборка и вывоз снега, мусора, дезинфекция, дезинсекция, дератизация, газация складов, санитарно-гигиеническое обслуживание (зданий, сооружений, помещений, наружных и внутренних инженерных сетей, инвентаря), а также работ, необходимых для нормальной эксплуатации объектов таможни. В приложении № 3 к контрактам установлен примерный перечень работ по содержанию помещений и техническому обслуживанию зданий и сооружений.

В силу п. 1.3, 2.3 указанных контрактов услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ по контракту таможней, оплата по контракту производится ежемесячно в десятидневный срок после подписания акта выполненных работ по содержанию помещений и техническому обслуживанию зданий и сооружений.

В ходе проведения управлением проверки правомерности использования средств по государственному контракту от 14.09.2007 № 69-к установлено, что согласно п. 2.2 данного контракта сумма контракта составила согласно сводной смете расходов на эксплуатацию объектов таможни 4 508 542 руб. (приложение № 1 к контракту). В указанную сводную смету расходов на эксплуатацию объектов таможней включены прочие расходы в сумме 185 139 руб., в том числе 42 260 руб. – расходы на поверку и сервисное обслуживание теплосчетчиков, техобслуживание подстанций, поверку безопасности котлов и 142 879 руб. – расходы на дератизацию, дезинфекцию, вывоз твердых и жидких бытовых отходов, снега и пр.

Оплата прочих расходов произведена обществу «РОСТЭК-Курган» в сумме 185 139 руб. Основанием для перечисления денежных средств являлась сводная смета расходов на эксплуатацию объектов заявителем на октябрь-декабрь 2007 г. В актах выполненных работ за 4 квартал 2007 г. прочие расходы по фактически выполненным работам не указаны. Иных первичных учетных документов в ходе проведения проверки управлением не выявлено.

Согласно государственным контрактам от 11.12.2006 № 2, от 12.03.2006  № 39-к и от 14.09.2007 № 69-к общество «РОСТЭК-Курган» оказывает таможне услуги по содержанию и техническому обслуживанию помещений, общая площадь которых составила 23 094,33 кв. м. В расчет общей площади не включены площади помещений, сданных в аренду – 696,29 кв. м. (приложение  № 2 к контрактам). Арендованные помещения не являются отдельно стоящими зданиями, находятся в зданиях таможни. Перечень работ по содержанию помещений и техническому обслуживанию зданий и сооружений установлен в приложении № 3 к контрактам.

Кроме того, управлением в ходе проведения проверки установлено, что по контракту от 12.03.2007 № 39-к в сводную смету расходов на эксплуатацию объектов таможней на апрель-сентябрь 2007 г. по статье «расходы на машины и механизмы» включены расходы на сумму 1081,4 тыс. руб., рассчитанные исходя из годовой нормы моточасов и пробега автотранспорта и в соответствии с приказом Государственного таможенного комитета России от 02.10.1996 № 609 «О введении в действие годовых норм расхода моторесурсов (пробега) автомобильного транспорта». Таможней исчислена годовая норма моторесурсов по специальному транспорту – 60 000 км, а следовало 15 000 км, в связи с чем излишне оплачено 339 556 руб. Кроме того, данные расходы не подтверждены надлежащими первичными документами бухгалтерского учета.

В ходе проведения проверки управлениям также выявлены следующие нарушения, допущенные таможней при распоряжении государственной собственностью.

Управлением установлено, что таможней заключены договоры передачи в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за ней на праве оперативного управления, в частности, договор с индивидуальным предпринимателем Быковой Н.И. от 01.03.2006 № 249, договор с обществом  «РОСТЭК-Курган» от 01.08.2006 № 262.

Пунктом 3.1.1. указанных договоров предусмотрено, что арендодатель (таможня) в пятидневный срок после подписания договора аренды должен был заключить договоры с арендаторами на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг.

Согласно п. 3.2.1 договоров, заключенных таможней с АК Сбербанк РВ (ОАО; от 08.08.2005 № 161), с обществом с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С.-Брокер-Урал» (от 08.08.2005 № 206), с открытым акционерным обществом «Уралсвязьинформ» (от 11.06.2005 № 146), с индивидуальным предпринимателем Александрович В.М. (от 01.03.2005 № 163), с обществом «РОСТЭК-Курган» (от 01.03.2005 № 179 и от 01.11.2005 № 184), арендаторы обязаны в пятидневный срок после подписания договоров аренды заключить со снабжающими организациями договоры на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг.

Пунктом 3.2.6. всех перечисленных договоров предусмотрено, что арендаторы обязаны оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями договора на оплату услуг. Расходы арендатора на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг на основании договора на оплату услуг не включаются в установленную настоящим договором сумму арендной платы (п. 4.2. договоров аренды).

Управлением установлено, что в 2007 г. арендаторы заключали договоры со снабжающими организациями на предоставление услуг на электро-тепло-водоснабжение. Вместе с тем, договоры на предоставление эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг не заключались, таможне расходы за эти услуги не возмещались.

В соответствии с произведенными управлением расчетами излишнее возмещение таможней расходов на эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги составило 527 813 руб.

Тем самым, по мнению управления, в действиях таможни имеются нарушения требований бюджетного законодательства, выразившиеся в неправомерном использовании средств федерального бюджета в сумме  1052,508 руб.

По результатам проверки управлением составлен акт от 22.02.2008, вынесено предписание от 29.02.2008 № 43-03-61/356, которым таможне предписано не допускать неправомерного использования средств федерального бюджета и восстановить в доход федерального бюджета неправомерно использованные средства федерального бюджета в сумме 1052,508 руб.

Считая предписание управления от 29.02.2008 № 43-03-61/356 незаконным, таможня обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого предписания управления требованиям действующего законодательства.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, в частности, наименование документа, дату составления документа,  наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Судами с учетом указанных положений ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» правомерно отмечено, что сводная смета расходов на эксплуатацию объектов таможни на октябрь-декабрь 2007 г. не является первичным учетным документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет, акты приемки выполненных работ не соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 9 названного Федерального закона, и, соответственно, не подтверждают проводимые таможней хозяйственные операции и не являются основанием для перечисления средств обществу «РОСТЭК-Курган».

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод судов о том, что денежные средства в сумме 185 139 руб., перечисленные таможней обществу «РОСТЭК-Курган» во исполнение контракта от 14.09.2007 № 69-к в оплату прочих расходов, являются неправомерным расходованием средств федерального бюджета.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что условия заключенных таможней договоров аренды с индивидуальным предпринимателем Быковой Н.И. от 01.03.2006 № 249, с обществом  «РОСТЭК-Курган» от 01.08.2006 № 262, с АК Сбербанк РВ (ОАО; от 08.08.2005 № 161), с обществом с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С.-Брокер-Урал» (от 08.08.2005 № 206), с открытым акционерным обществом «Уралсвязьинформ» (от 11.06.2005 № 146), с индивидуальным предпринимателем Александрович В.М. (от 01.03.2005 № 163), с обществом «РОСТЭК-Курган» (от 01.03.2005 № 179 и от 01.11.2005 № 184) определены в соответствии с рекомендуемыми условиями договора согласно письму Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 17.09.2001 № НГ-30/16725 «О рекомендуемых условиях договоров аренды и безвозмездного пользования».

Суды с учетом положений письма Министерства финансов Российской Федерации от 05.07.2002 № 3-12-3/31, а также условий указанных договоров обоснованно отметили, что арендаторы должны возмещать бюджетному учреждению арендодателю (в данном конкретном случае таможне) эксплуатационные расходы.

При этом судами указано, что доказательства, свидетельствующие о возмещении арендаторами таможне указанных расходов, таможней в материалы дела не представлено.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что управление при расчете излишне возмещенных таможней расходов на эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги руководствовалось общей площадью помещений. Из представленных таможней документов возможность определить расходы на обслуживание объектов благоустройства, дорог, сооружений отсутствует. При этом, по мнению управления, излишне возмещенные таможней указанные расходы составили 527 813 руб.

Судами указанный расчет управления правомерно принят как обоснованный, поскольку согласно положениям приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.04.2000 № 277 «О технической эксплуатации таможенных объектов» в перечень работ по эксплуатации зданий, сооружений входит, в частности, содержание территории таможенных объектов.

Суды также правомерно отметили, что управление правильно выявило 339 556 руб. излишне оплаченных таможней денежных средств в качестве компенсации расходов на машины и механизмы.  При этом суды обоснованно указали, таможня в нарушение положений приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 02.10.1996 № 609 «О введении в действие годовых норм расхода моторесурсов (пробега) автомобильного транспорта» исчислила годовую норму моторесурсов по специальному транспорту – 60 000 км, в то время как следовало 15 000 км, в связи с чем излишне оплатила 339 556 руб. Кроме того, данные расходы не подтверждены таможней надлежащими первичными документами бухгалтерского учета.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявленных таможней требований и признания недействительным предписания управления от 29.02.2008 о неправомерном использовании таможней средств федерального бюджета.

При этом суды обоснованно отметили, что общая сумма необоснованно возмещенных таможней в 2007 г. за счет средств федерального бюджета расходов, составившая 1 052 508 руб., материалами дела доказана.

Довод таможни, изложенный в кассационной жалобе, о том, что судами необоснованно не приняты во внимание и не оценены первичные документы бухгалтерского учета общества «РОСТЭК-Курган», являющиеся доказательством выполнения работ, предусмотренных контрактом от 14.09.2007 № 69-к, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу правомерно отметил, что акты выполненных работ и счета-фактуры, составленные обществом «РОСТЭК-Курган» и сторонними организациями, являются бухгалтерскими документами самого общества «РОСТЭК-Курган», а не первичными учетными документами бухгалтерского учета таможни.

Ссылка таможни на то, что административно-хозяйственные услуги по содержанию помещений для поддержания их в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии выполнялись силами арендаторов, была предметом рассмотрения судами, и ей была дана надлежащая правовая оценка. При этом суд первой инстанции правильно отметил, что данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Иные доводы таможни, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2008 по делу  № А34-1194/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Курганской таможни – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка