ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2008 года  Дело N А34-1262/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Юртаевой Т.В.,

судей Беликова М.Б., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного учреждения – отдела Пенсионного фонда Российской Федерации  в Сафакулевском районе Курганской области (далее – Фонд) на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.07.2008 по делу № А34-1262/08.

В судебном заседании принял участие представитель Фонда – Шульц Л.В. (доверенность от 22.07.2008).

Представители участвующего в деле государственного учреждения «Центр занятости населения Сафакулевского района Курганской области» (далее – Центр занятости), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, решением Сафакулевского районного суда Курганской области от 13.08.2007 взыскано с фонда с последующим возмещением за счет средств федерального бюджета в пользу гр. Куляева Р.Л. 10 504 руб. 55 коп. задолженности за период 01.04.2006 - 22.08.2006 по досрочно назначенной в порядке п. 2 ст. 32 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее – Закон о занятости населения) безработному гражданину трудовой пенсии по старости. Данная пенсия была назначена гражданину по предложению Центра занятости населения Советского района г. Новосибирска, а задолженность по ней возникла с связи с переездом гражданина в Сафакулевский район Курганской области и отказом фонда выплачивать данную пенсию по причине назначения ее в г. Новосибирске.

Исполнив решение суда, фонд обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании затрат по выплате пенсии с Центра занятости.

Свое заявление Фонд мотивировал наличием у Центра занятости обязанности возместить произведенные расходы на выплату пенсии, которая следует из положений п. 4 ст. 32 Закона о занятости населения, п. 5 разд. 2 «Положения о порядке финансирования мероприятий по содействию занятости населения и социальной поддержке безработных граждан», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.07.2005 № 485 (далее – Положение) и договора от 28.01.2002, заключенного между ним и Центром занятости на возмещение досрочных пенсий, указав, что заявленная к возмещению сумма является убытком, причиненным ему центром занятости.

Центр занятости возражал против удовлетворения заявления, считая, что у него не имеется оснований произвести возмещение, поскольку гр. Куляев Р.Л. не обращался к нему с заявлением по поводу признания его безработным, отсутствует заявление о назначении ему пенсии по старости досрочно на территории Сафакулевского района, а произведенная выплата в нарушение условий договора от 28.01.2002 не включена фондом в ежемесячные отчетные данные о численности и суммах фактически выплаченных досрочных пенсий.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2008  (судья Обабкова Н.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Суд пришел к выводу о том, что спорные выплаты не относятся  к убыткам. Кроме того, суд посчитал, что Фондом не соблюдены условия действующего между ним и Центром занятости договора в части обязанности представлять отчетные данные о численности получателей пенсии и выплаченных суммах.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Фонд просит решение суда отменить, считая, что судом при принятии решения не учтено, что обязанность по возмещению расходов, связанных с выплатой досрочной пенсии, в силу Закона о занятости населения лежит на Центре занятости, а невключение рассматриваемой суммы в отчет, предоставляемый ежемесячно Центру занятости, со сведениями о ежемесячных выплатах досрочной пенсии, правового значения не имеет, поскольку сведения о произведенной выплате сообщались заинтересованному лицу письмом.

Проверив обоснованность доводов жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам

В соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В данном случае суд, придя к выводу о том, что спорные выплаты не относятся к убыткам в смысле, придаваемом этому понятию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, оставил без внимания ссылки фонда о необходимости применения к данным правоотношениям ст. 32 Закона о занятости населения и Положения.

В то время как согласно п. 4 ст. 32 Закона о занятости населения расходы, связанные с досрочным назначением безработным гражданам трудовой пенсии по старости осуществляются за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации с последующим возмещением затрат из федерального бюджета.

В соответствии с п. 2 раздела 1 Положения, принятого в целях реализации данного закона, финансовое обеспечение обязательств Российской Федерации на реализацию мероприятий по содействию занятости населения и социальной поддержке безработных граждан осуществляется за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов, предусмотренных в установленном порядке Федеральной службе по труду и занятости.

В силу п. 3 указанного раздела Федеральная служба по труду и занятости является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение обязательств Российской Федерации по содействию занятости населения и социальной поддержке безработных граждан.

При этом государственные учреждения службы занятости (центры занятости населения) являются получателями средств федерального бюджета на финансовое обеспечение указанных обязательств Российской Федерации.

Раздел 3 Положения регулирует порядок расходования средств федерального бюджета по социальной поддержке безработных граждан. Согласно п. 8, 8.1 этого раздела Положения финансовое обеспечение мер социальной поддержки безработных граждан связано, в том числе, с ежемесячным возмещением расходов Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату пенсий, оформленных безработным гражданам досрочно (включая расходы на доставку).

Кроме того, суд не оценил имеющиеся в материалах дела письмо Фонда от 11.09.2007 с просьбой возместить выплаченную гражданину Куляеву Р.Л. задолженность по досрочной пенсии (л.д. 16), а также ответ на него Центра занятости от 18.09.2007 (л.д. 17), и не рассмотрел доводы фонда об отсутствии правового значения факта невключения рассматриваемой суммы в отчет, предоставляемый ежемесячно Центру занятости, со сведениями о ежемесячных выплатах досрочной пенсии, поскольку сведения о произведенной выплате сообщались письмом в виду особенности ситуации.

Суд указав, что спорные правоотношения сложились в сфере пенсионного законодательства и законодательства о занятости, не привел оснований, по которым в связи с данным обстоятельством, заявление фонда не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного принятый по делу судебный акт не может быть признан обоснованным и законным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью устранения отмеченных недостатков.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.07.2008 по делу № А34-1262/08 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка