ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2008 года  Дело N А34-1264/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Митиной М.Г.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского кооператива по техническому обслуживанию и эксплуатации здания «Техэкспо-35» (далее – кооператив) на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2008 (резолютивная часть от 10.06.2008) по делу № А34-1264/2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Кооператив обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Кургана «Городские электрические сети» (далее – муниципальное предприятие) о взыскании 24 208 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2008 (резолютивная часть от 10.06.2008; судья Суханова О.С.) исковые требования удовлетворены частично. С муниципального предприятия в пользу кооператива взыскано 22 081 руб. 02 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, кооператив просит изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования полностью. По мнению кассатора, все расходы кооператива (в том числе затраты на платежи в Пенсионный фонд Российской Федерации на пенсионное страхование работников и страхование от несчастных случаев) являются расходами кооператива по содержанию общего имущества и возмещаются собственниками здания пропорционально их доле в праве собственности на основании ст. 249 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, потребительский кооператив оказывает услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации здания, принадлежащего членам кооператива на праве собственности и расположенного по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, д. 35. В подвальном помещении здания расположен теплопункт № 29, являющийся муниципальной собственностью.

В соответствии с актом приема-передачи муниципального имущества от 24.10.2003 помещение теплопункта и его оборудование передано муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Кооператив, полагая, что муниципальное предприятие должно нести расходы по содержанию здания соразмерно занимаемой теплопунктом площади (4,49 %), обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженных расходов на содержание общего имущества.

Частично удовлетворяя исковые требования потребительского кооператива, суд первой инстанции исходил из того, что не возмещенные истцу расходы по содержанию упомянутого здания (пропорционально доле ответчика в общей долевой собственности) составляют неосновательное обогащение муниципального предприятия. Из суммы неосновательного обогащения, за взысканием которой обратился истец, судом исключены суммы отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации, которые по п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации потребительский кооператив обязан уплачивать самостоятельно.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 210, 249 Гражданского  кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению имущества.

Судом установлено, что кооператив и муниципальное предприятие не состоят в договорных отношениях по обслуживанию упомянутого здания. Теплопункт № 29 и находящееся в нем оборудование являются муниципальной собственностью, принадлежащей на праве хозяйственного ведения муниципальному предприятию, которое владеет и пользуется указанным имуществом и поэтому должно нести расходы по его содержанию (ст. 294 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

Факт осуществления расходов истцом на содержание здания подтвержден документально.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу расходов на оплату оказанных сторонними организациям услуг по вывозу мусора и ремонту здания, обслуживанию банковского счета, на оплату связи, приобретение канцелярских товаров и хозяйственного инвентаря, транспортных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования в названной части удовлетворены судом правомерно.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании сумм отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации, суд обоснованно руководствовался п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Ссылки потребительского кооператива на то, что все его расходы (в том числе на уплату отчислений в Пенсионный фонд) подлежат возмещению собственниками, проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2008 по делу № А34-1264/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского кооператива по техническому обслуживанию и эксплуатации здания «Техэкспо-35» – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка