ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2010 года Дело N А40-102763/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2010
Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей Поташовой Ж.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидорова Сергея Ивановича
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2010
по делу №А40-102763/09-125-586 судьи Смысловой Л.А.,
по заявлению Сидорова Сергея Ивановича
к Межрайонной ИФНС России №46 по г.Москве,
третьи лица: ООО «Момент», Аскеров И.А.М.О., Исмаилов Э.Н.О., Гимадеев Л.А., Агаев И.А., Латчинова Т.И., Ашрапов А.Д.,
о признании недействительной государственной регистрации,
при участии в судебном заседании:
заявителя Сидорова С.И. паспорт 45 0 007065;
представителя ответчика Каракешишевой Е.Н. по доверенности от 17.07.2009 №07-17/38148з, удостоверение УР№405714,
третьего лица - Гимадеева Л.А. паспорт 46 08 657034,
представителя Аскерова И.А.М.О. Гимадеева Л.А. по доверенности от 24.06.2009, паспорт 46 08 657034,
представителя Исмаилова Э.Н.О. Гимадеева Л.А. по доверенности от 19.06.2009 паспорт 46 08 657034,
от ООО «Момент»: не явился, извещен,
третьи лица: Агаев И.А., Латчинова Т.И., Ашрапов А.Д.: не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Сидоров С.И. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых МИФНС России №46 по г.Москве в сведения об ООО «Момент», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица от 29.06.2009 за ГРН 6097747624034, 6097747624023.
Фактически, исходя из содержания заявления, существа спора, норм АПК РФ, в порядке которых заявлены требования, заявителем оспариваются действия Инспекции по регистрации изменений, вносимых в сведения о ООО «Момент», содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, от 29.06.2009 за государственными регистрационными номерами 6097747624034, 6097747624023.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2010 заявителю отказано в удовлетворении требований о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых МИФНС России №46 по г.Москве в сведения об ООО «Момент», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица от 29.06.2009 за ГРН 6097747624034, 6097747624023.
При этом суд первой инстанции указал на невозможность применения обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам, на которые сослался заявитель как на преюдициально значимые для настоящего спора. Суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых решений Инспекции о регистрации изменений в сведения о юридическом лице, указав на законность представленного на регистрацию протокола общего собрания участников Общества от 25.11.2008, а также на невозможность оценки представленного на регистрацию Устава Общества в рамках настоящего спора.
Не согласившись с данным решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что оспариваемые им изменения внесены на основании недействительных протокола собрания участников №8 от 25.11.2008 и Устава Общества. Считает, что заявления форм Р-13001 и Р14001 не соответствуют ст.9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Считает, что договор дарения, заключенный между Аскеровым И.А., Агаевым И.А.М.О. и Латчиновой Т.И., является ничтожным в силу ст.ст.128, 168, 209 ГК РФ. Указывает, что вступившими в законную силу судебными актами по делам №А40-44341/08-83-501, А40-83516/08-96-356, А40-2862/09-94-24 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, а именно, ничтожность протокола общего собрания участников ООО «Момент» №8 от 25.11.2008, договора купли-продажи доли от 26.06.2007, а также Устава в редакции, представленной на регистрацию.
Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом пояснил, что для государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, в Инспекцию были представлены все необходимые и достаточные документы. Считает, что оспариваемые заявителем решения о регистрации, а также действия по внесению на основании указанных решений записей в ЕГРЮЛ от 29.06.2009 за ГРН 60977476224034, 6097747624023 полностью соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.
Гимадеев Л.А., представитель Аскерова И.А.М.О. и Исмаилова Э.Н.О. в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что на Инспекцию не возложена обязанность проверки достоверности представляемых на регистрацию документов. Считает, что действия Инспекции соответствуют требованиям Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и не нарушают прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Представитель ООО «Момент», а также третьи лица - Агаев И.А., Латчинова Т.И., Ашрапов А.Д., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзывах на нее доводы и требования, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявленных требований, исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №46 по г.Москве на основании заявлений от 24.06.2009 по форме Р14001 и Р13001, а также представленных для государственной регистрации документов приняты решения о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Момент», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных, а также не связанных с внесением изменений в учредительные документы.
На основании данных решений в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие записи №6097747624023 и №6097747624034.
Данные обстоятельства послужили основаниям для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных Сидоровым С.И. требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности действий Инспекции по регистрации изменений, внесенных в сведения о ООО «Момент», содержащиеся в ЕГРЮЛ.
Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.
Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, согласно ч.2 указанной нормы Закона в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
В настоящем случае, как видно из материалов дела, для государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, были представлены протокол №8 внеочередного общего собрания участников ООО «Момент» от 25.11.2008, а также Устав Общества, утвержденный общим собранием участников ООО «Момент» 25.11.2008.
Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №90/14 от 09.12.1999 в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
В данном случае представленный на регистрацию протокол общего собрания участников ООО «Момент» от 25.11.2008 №8 не имеет юридической силы, поскольку оформлен без учета факта отсутствия состоявшегося увеличения уставного капитала Общества, наличия у Сидорова С.И. 50% долей уставного капитала. Так, в указанном протоколе содержатся сведения о наличии у Сидорова С.И. 0,01% уставного капитала, тогда как вступившими в законную силу решению по делу №А40-443-41/08-83-501, постановления по делам №09АП-7523/2009-АК, №09АП-7526/2009-АК, №09АП-10052/2009-АК установлено отсутствие увеличение уставного капитала до 250 050 руб., недействительность регистрации уставного капитала и его распределение между лицами.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2008 по делу №А40-443-41/08-83-501 признано несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО «Момент» до 250 050 руб. за счет дополнительных вкладов Аскерова И.А., Исмаилова Э.Н., на основании решения общего собрания участников ООО «Момент» №1/06 от 25.05.2006, принятого путем заочного голосования, об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов, решения внеочередного общего собрания от 05.06.2005 о внесении изменений в устав Общества в части размера уставного капитала в результате внесения дополнительных вкладов, оформленного протоколом внеочередного собрания участников ООО «Момент» №3 от 05.05.2006, изменений устава ООО «Момент» №1, зарегистрированного 19.06.2006.
При этом судом установлено, что размер уставного капитала и распределение долей подлежит определению на основании устава ООО «Момент» от 1998 года, то есть уставный капитал ООО «Момент» составляет 50 руб., из которого доля участия Сидорова С.И. составляет 50% уставного капитала - 25 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу №09АП-7523/2009-АК, №09АП-7526/2009-АК, №09ААП-10052/2009-АК признанынедействительными: государственная регистрация за ГРН 9067746281759 от 19.06.2006 в ЕРГЮЛ изменений, вносимых в сведения об ООО «Момент», связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Момент», являющаяся госрегистрацией изменений №1 в устав ООО «Момент» - новой редакции положений п.5.2 и п. 5.3 устава, согласно которым уставный капитал ООО «Момент» составляет 250 050 руб., разделен на 500 100 долей номинальной стоимостью 50 коп. каждая (Сидоров С.И. - 25 руб.,- 0,01%, Аскеров И А.М. - 200 020 руб. - 79.99%, Исмаилов Э.Н. - 50 005 руб. - 20%уставного капитала); госрегистрация за ГРН 2077757398189 от 29.06.2007 изменений в ЕРГЮЛ, касающихся сведений об ООО «Момент», связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, - изменений устава №2, утвержденного протоколом общего собрания участников ООО «Момент» №4 от 20.06.2007; госрегистрация за ГРН 2077759833347 от 06.07.2007 изменений, вносимых в сведения об ООО «Момент», не связанных с внесением изменений в учредительныедокументы Общества; госрегистрация за ГРН 2077759833358 от 06.09.2007 изменений№3 в устав ООО «Момент», согласно которым п.5.3 устава неправомерно изложен вследующей редакции: «Участники имеют доли в уставном капитале Общества в следующих размерах: Аскеров П.А.М. 200 020 руб. - 79.99%, Гимадеев Л.А.М. -25 002,50 руб. - 10%, Исмаилов Э.Н. - 25 002, 50 руб. - 10%, Сидоров СИ. - 25 руб., -0,01% уставного капитала»; госрегистрация за ГРН 2087761843673 от 18.09.2008 изменений в устав ООО «Момент» (внесение изменений в учредительные документы от 12.09.2008).
Указанным постановлением апелляционного суда установлено, что сделки купли-продажи несуществующих долей ничтожны в силу статей 168, 209, 218 ГК РФ, статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами признаны недействительными все изменения, вносимые в Устав ООО «Момент», фиксировавшие уставный капитал в размере 250 050 руб. и распределение несуществующих долей уставного капитала, происходившие после 1998 года. Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу №09AП-7523/2009-АК, №09АП-7526/2009-АК, №09АП-10052/2009-АК, оставленным в силе кассационным судом, установлен факт принадлежности Сидорову С.И. долей уставного капитала в размере 50% номинальной стоимостью 25 руб.
При таких обстоятельствах законным, действующим на момент оспариваемой регистрации уставом Общества является устав от 1998 года.
Учитывая изложенное, представленный на регистрацию протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Момент» от 25.11.2008 №8, в котором указывается на принадлежность Сидорову С.И. доли номинальной стоимостью 25 руб. 0,01% уставного капитала Общества (Агаеву И.М. доли номинальной стоимостью 99 997,50 руб. 39,99% уставного капитала, Латчиновой Т.И. доли номинальной стоимостью 100 022,50 руб. 40% уставного капитала, Гимадееву Л.А. номинальной стоимостью 25 002,50 10% доли уставного капитала, Исмаилову Э.Н. 25 002,50 руб. 10% доли уставного капитала), с учетом отсутствия увеличения уставного капитала с 50 руб. до 250 050 руб., равно как и устав, утвержденный данным собранием участников, не имеют юридической силы как принятые в нарушение статей 19, 33, 36, 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в отсутствии на общем собрании участников ООО «Момент» от 25.11.2008 50% участника Общества Сидорова С.И., т.е. на собрании, не имеющем правомочия на принятие решения об утверждении учредительных документов.
Следует отметить, что данные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2010 по делу №А40-2862/09-94-24, которым в том числе признаны ничтожными: договор дарения доли между Аскеровым И.А. (даритель) и Латчиновой Т.И., Агаевым И.М. (одаряемые), предметом которого является доля уставного капитала ООО «Момент» номинальной стоимостью 200 020 руб., исходя из того, что такой номинальной доли в уставном капитале Общества нет, а размер уставного капитала составляет 50 руб.; договор купли-продажи доли в размере 10% уставного капитала номинальной стоимостью 25 002,50 руб. между Исмаиловым Э.Н. и Гимадеевым Л.А. от 26.06.2007 по тем же правовым основаниям ввиду совершения договора в отношении несуществующего имущества доли уставного капитала, указанной в качестве предмета купли-продажи.
В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В настоящем случае установленные означенными выше вступившими в законную силу судебными актами вышеуказанные обстоятельства ничтожность протокола общего собрания участников ООО «Момент» №8 от 25.11.2008 и устава Общества, отсутствие полномочий у Гимадеева И.А. выступать заявителем при регистрации в ЕГРЮЛ, являются преюдициально значимыми для настоящего дела.
Все изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что для регистрации изменений, вносимых в сведения о ООО «Момент», содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, в нарушение ст.17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» были представлены ненадлежащие документы, в связи с чем действия ответчика по регистрации изменений и внесению в ЕГРЮЛ записей от 29.06.2009 за ГРН 6097747624034, 6097747624023 являются незаконными, противоречащими ст.ст.17, 23 указанного Закона №129-ФЗ, и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных заявителем требований нельзя признать правомерным, в связи с чем решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Что касается заявления Сидорова С.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, то оно, по мнению апелляционного суда, удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, при решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит проверке факт реальной уплаты указанных расходов.
В настоящем случае в обоснование заявления о возмещении судебных расходов Сидоровым С.И. представлены: соглашение на оказание юридической помощи от 10.08.2009, дополнительное соглашение к нему от 21.01.2010, а также платежные поручения №79 от 02.11.2009 на сумму 15 000 руб. и №26 от 02.02.2010 на сумму 30 000 руб.
Вместе с тем в названных платежных поручениях отсутствуют отметки банка о списании указанных денежных сумм со счета. Кроме того, в графе «Плательщик» платежного поручения №79 от 02.11.2009 указано ООО «ЛЕСЕРОН», что не позволяет сделать вывод о том, что денежные средства по данному документу были уплачены именно Сидоровым С.И.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт реальной оплаты заявителем расходов, связанных с ведением настоящего дела в суде, в связи с чем в удовлетворении заявления Сидорова С.И. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
