ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 года  Дело N А40-102827/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Попова В.И.

судей:

Лепихина Д.Е. и Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2010 по делу №А40-102827/10-106-576 судьи Кузнецовой С.А.,

по иску ОАО «Росстрах» к ОСАО «Ингосстрах»

о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Росстрах» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп.

Решением от 11.10.2010 суд взыскал с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ОАО «Росстрах» 120 000 руб. 00 коп. ущерба и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 600 руб. 00 коп. При этом суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ОСАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что в дорожно-транспортном происшествии участвовало три транспортных средства, при этом ответчик выплатил ОАО «ВСК» страховое возмещение по претензии №51070п от 13.04.2010, тогда как в претензионном порядке от истца требование о выплате страхового возмещения не поступало. Таким образом, по мнению подателя жалобы, у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Отзыв на апелляционную жалобу от ОАО «Росстрах» в суд не поступил.

Представители ОАО «Росстрах» и ОСАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 29.11.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное в ОАО «Росстрах» транспортное средство– автомобиль марки Mazda 3, государственный регистрационный знак В 811 ОС 199.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сторошевой М.В., управлявшего автомобилем марки Opel Corsa, государственный регистрационный знак Р 486 ТС 177, который нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 29.11.2009, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.11.2009.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Opel Corsa была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №0151617288 в ОСАО «Ингосстрах».

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 29.11.2009 №609/10, экспертным заключением от 30.03.2010 №8076/09, страховым актом от 06.04.2010 №8076/10 ОАО «Росстрах» в рамках договора страхования от 12.02.2009 МКВ-КФ №08-004389, заключенного с владельцем автомобиля Mazda 3 Кузнецовой О.С., выплатило последнему страховое возмещение за восстановление транспортного средства в размере 184 262 руб. 10 коп., поскольку ущерб у страхователя возник в результате наступления страхового случая.

Указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями №4152 от 22.06.2010 и №4048 от 10.06.2010.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее– Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом п.1 ст.13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенным Федеральным законом от 01.12.2007 №306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 №131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.02.2010 №3-ФЗ) размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно экспертному заключению ООО «Росэксперт» от 30.03.2010 №8076/09 износ запасных частей, подлежащих замене, автомашины Mazda 3, государственный регистрационный знак В 811 ОС 199, составляет 12,46%, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 166 856 руб. 97 коп.

На основании указанных норм истец обратился к ответчику, которым была застрахована гражданская ответственность водителя, явившегося виновником причинения вреда страхователю истца, с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 000 руб. 00 коп.

Однако ответчик не выплатил страховое возмещение, что послужило основанием для обращения ОАО «Росстрах» в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения путем его перечисления на расчетный счет владельца автомобиля Mazda 3 Кузнецовой О.С., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ОАО «Росстрах» и взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы ответчика со ссылкой на ст.7 Закона об ОСАГО о том, что ответчик уже выплатил страховое возмещение ОАО «ВСК» в размере 56 667,13 руб. в связи с тем, что в дорожно-транспортном происшествии участвовали три транспортных средства, основаны на ошибочном толковании положений названной статьи закона.

Следует учесть, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение при наступлении каждого страхового случая на основании договора страхования транспортного средства, заключенного с конкретным страхователем.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что от истца не поступало требование о его выплате, коллегией отклоняется, поскольку Положения главы 48 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Закона об ОСАГО не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Через канцелярию суда от ОСАО «Ингосстрах» поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые не могут быть рассмотрены апелляционным судом, поскольку не отвечают требованиям ст.260 АПК РФ, предусматривающей обязанность подателя жалобы направить ее лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем коллегия отмечает, что ссылки ответчика в указанных дополнениях на наличие между ОСАО «Ингосстрах» и водителем автомобиля Opel Corsa Сторошевой М.В. договора добровольного страхования транспортного средства являются несостоятельными, поскольку настоящий спор возник из правоотношений, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые регулируются Законом об ОСАГО.

Таким образом, апелляционный суд, рассмотрев все доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2010 по делу №А40-102827/10-106-576 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка