ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2008 года  Дело N А34-1447/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Митиной М.Г.,

судей Вербенко Т.Л., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Влада» (далее – общество «Влада») на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.10.2007 (резолютивная часть от 04.10.2007) по делу № А34-1447/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» (далее – лизинговая компания) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу «Влада» о расторжении договора лизинга от 20.01.2006 № 90/01-06, взыскании с ответчика 506 716 руб. задолженности по лизинговым платежам, 105 823 руб. договорной неустойки (с учетом изменения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Альтаир – 74».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.10.2007 (резолютивная часть от 04.10.2007; судья Мосина Т.А.) исковые требования лизинговой компании удовлетворены частично. Договор от 20.01.2006 № 90/01-06 расторгнут. С общества «Влада» в пользу лизинговой компании взыскано 506 716 руб. задолженности по лизинговым платежам, 79 367 руб. договорной неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 (резолютивная часть от 30.01.2008; судьи Рачков В.В., Бабкина С.А., Ермолаева Л.П.) решение изменено. С общества «Влада» в пользу лизинговой компании взыскано 506 075 руб. 79 коп. задолженности по лизинговым платежам, 74 791 руб. 21 коп. договорной неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество «Влада» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие материалам дела выводов суда о том, что выкупная стоимость имущества не включена в лизинговые платежи. По мнению кассатора, суд вышел за пределы исковых требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, 20.01.2006 между лизинговой компанией (лизингодатель) и обществом «Влада» (лизингополучатель) заключен договор № 90/01-06, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность и передать в лизинг лизингополучателю имущество, указанное лизингополучателем в спецификации.

Право собственности на имущество, передаваемое в лизинг по настоящему договору, в течение срока действия договора принадлежат лизингодателю (п. 3.1 договора).

В силу п. 5.1, 5.2  договора лизингополучатель за предоставленное ему право использования имущества обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком внесения платежей (приложение № 2)  независимо от фактического использования имущества. Лизинговые платежи вносятся за текущий месяц не позднее 10 числа каждого месяца.

Согласно п. 6.1 договора в случае несвоевременной уплаты лизинговых или авансовых платежей лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пеню в размере удвоенной ставки рефинансирования Центробанка России от суммы непогашенной задолженности по платежам за весь период просрочки.

Разделом 7 договора предусмотрено право лизингодателя расторгнуть договор в случае, если лизингополучатель в течение срока, превышающего 30 дней, не выполняет своих обязательств по какому-либо виду предусмотренных настоящим договором платежей (пункт 7.3.3).

Предмет лизинга – установка по переработке зерновых и бобовых культур «Альтаир – 74» – 07.02.2006 передан обществу «Влада» в лизинг по акту приема-передачи и  ввода оборудования в эксплуатацию.

Полагая, что лизингополучатель не исполнил надлежащим образом обязательство по уплате лизинговых платежей, лизинговая компания обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования о расторжении договора лизинга руководствовались ст. 11, 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.3.3 договора от 20.01.2006  № 90/01-06, предусматривающими право лизингодателя потребовать досрочного расторжения договора лизинга. Судом апелляционной инстанции отмечено, что поскольку задолженность по уплате лизинговых платежей не была уплачена лизингополучателем в срок, указанный лизинговой компанией в уведомлении об одностороннем отказе от договора (письмо от 15.03.2007 № 444) – до 23.03.2007, требования истца о расторжении договора являются правомерными.

В связи с тем, что  кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с судебными актами в части расторжения договора лизинга, законность судебных актов в  названной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что выкупная стоимость имущества в лизинговые платежи не включена. При этом размер задолженности определен судом апелляционной инстанции по уточненному расчету истца  с учетом количества дней фактического пользования имуществом.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 1, 2 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» (в ред. Федерального закона от 29.01.2002 № 10-ФЗ) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего закона.

По смыслу названной нормы лизинговый платеж является единым платежом, производимым в рамках единого договора лизинга. Упомянутый платеж, несмотря на включение в него нескольких составляющих, нельзя рассматривать как несколько самостоятельных платежей. Лизинговые платежи являются формой оплаты за пользование переданным в лизинг имуществом.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обществом «Влада» договора лизинга от 20.01.2006 № 90/01-06 по внесению лизинговых платежей подтвержден материалами дела, и по существу не оспаривается ответчиком, суд правомерно взыскал с лизингополучателя сумму задолженности по договору, уменьшив сумму подлежащей взысканию задолженности с учетом дней фактического пользования имуществом в августе 2007 г.

Верными являются также выводы судов о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 6.1 договора за нарушение обязательства по уплате лизинговых платежей, и уменьшении ее размера в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выкупная стоимость имущества включена в лизинговые платежи, подлежит отклонению как противоречащий условиям п. 8.2 договора лизинга. График лизинговых платежей, на который ссылается кассатор, не содержит сведений о включении в лизинговые платежи выкупной стоимости имущества.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы – обществу «Влада» – была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в заседание суда кассационной инстанции не представлены, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества «Влада» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 (резолютивная часть от 30.01.2008) по делу № А34-1447/2007 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Влада» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Влада» в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка