ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2010 года  Дело N А40-102845/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  27.07.2010

Постановление изготовлено в полном объеме  02.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГОУ «Московский государственный горный университет»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 апреля 2010 года по делу № А40-102845/09-3-821,

принятого судьей Аталиковой З.А.

по иску ГОУ «Московский государственный горный университет»

к ФГНУ "Республиканский государственный центр

многокомпонентных информационных компьютерных сред"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца  Моисеева С.С. по дов. от 25.08.2009 №618/01-18

от ответчика  Мельникова И.Н. по дов. от 11.02.2010 №16

УСТАНОВИЛ:

ГОУ «Московский государственный горный университет» (далее – ГОУ «МГГУ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ГУ Центр «ИСТИНА» о взыскании задолженности в размере 419 073,67 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды нежилого помещения 03.01.2006 № 63-01/06  и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 919,31 руб.

Определением суда от 29.01.2010  в порядке ст. 48 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика, произведена замена ответчика ГУ Центр «ИСТИНА» на Федеральное государственное научное учреждение «Республиканский государственный центр многокомпонентных информационных компьютерных сред» (далее - ФГНУ «Республиканский мультимедиа центр»).

Решением суда от 15.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ГОУ «Московский государственный горный университет» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, нарушение процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ГОУ «МГГУ» (арендодатель) и ГУ Центр «ИСТИНА» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений от 23.01.2006 № 63-01/06, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору в аренду (временное пользование без права выкупа) на срок действия договора нежилое помещение, принадлежащее арендодателю на праве оперативного управления, общей площадью 40,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 6,стр. 2, к. 364, к. 372, арендатор принимает в аренду указанное помещение и обязуется уплачивать арендную плату и иные предусмотренные договором платежи и выполнять иные свои обязательства в соответствии и на условиях настоящего договора (л.д. 13 том 1).

Срок действия договора установлен с 03.01.2006  по 31.12.2006.

Помещение передано арендодателем арендатору по акту от 03.01.2006.

Впоследствии ФГНУ «Центр информатизации, социально-технологических исследований и науковедческого анализа» (далее - ФГНУ «Центр «ИСТИНА») и ФГНУ «Центр информационно-аналитического обеспечения системы дистанционного образования» реорганизованы путем присоединения к Федеральному государственному научному учреждению «Республиканский государственный центр многокомпонентных информационных компьютерных сред».

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 № 23) установлено, что в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано, рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Учреждение, в силу п. 1 ст. 298 Гражданского кодекса РФ, действовавшего на дату подписания договора, не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27 Федерального закона от 22.08.1996 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» высшие учебные заведения с согласия учредителя (собственника) и на основании договоров имеют право предоставлять научным организациям в пользование движимое и недвижимое имущество, а также использовать на основании договоров движимое и недвижимое имущество, принадлежащее научным организациям на праве собственности, оперативного управления или хозяйственного ведения. Предоставленное пунктом 4 статьи 27 ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» образовательному учреждению право выступать в качестве арендодателя федерального имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, не освобождает его от установленной ст. 298 Гражданского кодекса РФ обязанности получать согласие собственника на распоряжение этим имуществом.

Согласно пунктам 2, 4, 6 ст. 27 Закона РФ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» полномочия по распоряжению государственным имуществом системы высшего и послевузовского профессионального образования осуществляются органами управления высшим учебным заведением совместно с федеральными органами исполнительной власти, в подчинении которых находятся высшие учебные заведения.

В соответствии с пунктом 1.7 Устава истца его учредителем является Правительство Российской Федерации, при этом полномочия учредителя от лица Правительства РФ выполняет Министерство образования и науки Российской Федерации.

Согласия от учредителя (Правительства Российской Федерации либо Министерства образования Российской Федерации) истцом на заключение договора аренды получено не было, в материалах дела имеется лишь указание на то, что договор был согласован на Ученом Совете МГГУ от 24 ноября 2005 года (л.д.16 том 1).

Согласия от Росимущества в материалах дела отсутствует и истцом суду не представлено, в то время как отметка на сопроводительном письме от 31.01.2006 №14/15-12, в соответствии с которой в Росимущество были переданы копии договоров аренды свидетельствует только о том, что Территориальное управление Росимущества было поставлено в известность о факте заключения договоров.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о заключении истцом договора аренды от 23.01.2006 № 63-01/06 в нарушение статьи 608 Гражданского кодекса РФ, в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса РФ вышеуказанный договор является недействительным с момента его заключения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности предъявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, – судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2010 года по делу № А40-102845/09-3-821 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка