• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2008 года  Дело N А34-1458/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Азанова П.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Абрамова Петра Михайловича на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.07.2008 по делу № А34-1458/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «КАСС-сервис» (далее – общество «КАСС-сервис») к Абрамову П.М., третьи лица – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области (далее – инспекция), общество с ограниченной ответственностью «Техцентр» (далее – общество «Техцентр»), о взыскании 248447 руб. 50 коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Общество «КАСС-сервис» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Абрамову П.М., третье лицо – инспекция, о взыскании 248447 руб. 50 коп. задолженности по договору купли – продажи доли в уставном капитале общества «Техцентр» от 07.06.2006.

Определением от 13.05.2008 (судья Фролова С.В.) в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Техцентр».

Решением суда от 17.07.2008 (судья Фролова С.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционную инстанцию решение от 17.07.2008 не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Абрамов П.М. просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в частности в отношении обеспечительных мер, принятых судом в рамках дела № А34-8696/05. По мнению заявителя жалобы, судом были также нарушены нормы процессуального права, что выразилось в неприменении подп. 2 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Как следует из материалов дела, между обществом «КАСС-сервис» (продавец) и Абрамовым П.М. (покупатель) 07.06.2006 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Техцентр», согласно п.1.1., 1.2. которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить в течение трех дней после подписания названного договора долю в уставном капитале общества «Техцентр» стоимостью 248447 руб. 50 коп., составляющую 50 % уставного капитала указанного общества. Одновременно 07.06.2006 между обществом «КАСС-сервис», обществом «Техцентр» и Абрамовым П.М. заключено соглашение, в соответствии с которым общество «Техцентр» оплачивает обществу «КАСС-сервис» продаваемую им Абрамову П.М. долю строительными материалами и денежными средствами, а Абрамов П.М. вносит сумму в размере 248447 руб. 50 коп. наличными денежными средствами в кассу общества «Техцентр».

По утверждению истца, обязательство по оплате доли в уставном капитале общества «Техцентр», проданной Абрамову П.М., как и обязательство Абрамова П.М. по внесению денежных средств в кассу общества «Техцентр» названными лицами не исполнены. Поскольку в результате сделки по продаже доли в уставном капитале от 07.06.2006 общество «КАСС-сервис» утратило принадлежащее ему имущество, не получив за него оплаты согласно условиями заключенного между сторонами соглашения от 07.06.2006, и с учетом того, что 04.07.2007 в отношении общества «КАСС-сервис» введено конкурсное производство, названное общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Абрамова П.М. стоимости приобретенной им доли в уставном капитале общества «Техцентр».

В обоснование исковых требований истец также указывает на то, что определением Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2005 по делу № А34-8696/05 был наложен запрет на совершение обществом «КАСС-сервис» каких-либо действий по отчуждению доли общества «Техцентр», о котором Абрамову П.М. как учредителю общества «КАСС-сервис» было достоверно известно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из ничтожности сделки от 07.06.2006 по отчуждению истцом доли в уставном капитале общества «Техцентр» как совершенной вопреки судебному запрету, наложенному на совершение каких-либо действий в отношении этой доли.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2005 по делу № А34-8696/05 по иску открытого акционерного общества «Кетовоагротехцентр» (далее – общество «Кетовоагротехцентр») к обществу «КАСС-сервис» о взыскании 213700 руб., удовлетворено заявление общества «Кетовоагротехцентр» о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу «КАСС-сервис» совершать какие-либо действия по отчуждению доли общества «Техцентр».

Решение суда от 27.12.2005 по делу № А34-8696/05, которым удовлетворены исковые требования общества «Кетовоагротехцентр», вступило в законную силу с момента принятия судом апелляционной инстанции постановления от 02.03.2006, оставившего названное решение без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2006 судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу № А34-8696/05 оставлены без изменения.

Согласно п. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Судом установлено, что на момент заключения договора от 07.06.2006 сведения о фактическом исполнении решения суда от 27.12.2005 в материалах дела № А34-8696/05 отсутствовали, следовательно, меры по обеспечению иска сохраняли свое действие.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех субъектов правоотношений на всей территории Российской Федерации, определение суда от 31.10.2005, подлежащее немедленному приведению в исполнение в соответствии с п. 1 ст. 96 названного Кодекса, обязательно для сторон по договору от 07.06.2006 - общества «КАСС-сервис» и Абрамова П.М.

Таким образом, договор от 07.06.2006 заключен в период судебного запрета на совершение каких-либо действий в отношении предмета указанного договора (доли в уставном капитале общества «Техцентр», принадлежащей обществу «КАСС-сервис»), то есть отчуждение обществом «КАСС-сервис» принадлежащего ему имущества произведено в отсутствие у названного общества права распоряжения этим имуществом, следовательно, в нарушение ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы суда о ничтожности договора от 07.06.2006 и отсутствии оснований для защиты прав лица, возникших из недействительной сделки, являются правильными.

Довод Абрамова П.М. о том, что общество «КАСС-сервис» на момент заключения договора от 07.06.2006 не знало и не могло знать о принятых судом по делу № А34-8696/05 обеспечительных мерах в виде запрета совершать какие-либо действия в отношении доли в уставном капитале общества «Техцентр» подлежит отклонению, поскольку судом установлено наличие в материалах указанного дела почтового уведомления, подтверждающего получение обществом «КАСС-сервис» определения от 31.10.2005. Кроме того, из судебных актов первой и апелляционной инстанций по делу № А34-8696/05 следует, что директор общества «КАСС-сервис» Спирин И.В. лично принимал участие в судебных заседаниях, следовательно, владел информацией о ходе рассмотрения дела и имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом подп. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, так как вступивший в законную силу судебный акт, при наличии которого суд прекращает производство по делу на основании указанной нормы, должен быть принят по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Предметом иска общества «КАСС-сервис» к Спирину И.В., Абрамову П.М. по делу № А34-7696/2007, как указывает Абрамов П.М., являлось признание сделки ничтожной и применение последствий недействительности сделки, предметом дела № А34-1458/2008 по иску общества «КАСС-сервис» к Абрамову П.М. является взыскание денежной суммы по договору купли-продажи доли, то есть отсутствует один и тот же предмет спора между одними и теми же лицами, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу № А34-1458/2008.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного акта, которые могли бы повлечь его отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение от 17.07.2008 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.07.2008 по делу № А34-1458/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамова Петра Михайловича - без удовлетворения.

     Председательствующий
    П.А. Азанов

     Судьи
    С.Н. Лиходумова

     И.В. Матанцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-1458/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 26 ноября 2008

Поиск в тексте