ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2010 года  Дело N А40-102921/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Веденовой В.А.

судей Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

Рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

на решение от 03.12.2009г.  по делу № А40-102921/09-25-399

Арбитражного суда города Москвы,

принятое  судьей Комаровой Г.В. с участием арбитражных заседателей Акимкина А.В., Нижниковой Е.В.

по иску ООО «Промышленно-строительная фирма «Спецстрой»

к ООО «ОКС СУ № 155»

3-е лицо: ООО «Терренкур»

о взыскании 1 867 433 руб. 79 коп.

при участии:

от истца – Матвейчик А.С. по дов. от 15.06.2009г.

от ответчика- Яндиев А.В. по дов. от 09.09.2009г.

от третьего лица – не явился извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Промышленно-строительная фирма «Спецстрой» с иском к ООО «ОКС СУ № 155» о взыскании 1 867 433 руб. 79 коп., составляющих задолженность по оплате стоимости выполненных работ и расходов на приобретение материалов по договору № 8 от 23.06.2008г.

Решением суда от 03.12.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Промышленно-строительная фирма «Спецстрой», не согласившись с решением суда,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд при толковании договора должен был  применить ст. 431 ГК РФ.

Представитель ООО «Промышленно-строительная фирма «Спецстрой»,  в судебное заседание явился, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддерживает в полном объеме.

Представитель ООО «ОКС СУ № 155» в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела,  апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО «Терренкур» (заказчик) и ООО ПСФ «Спецстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда № 8, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется за свой риск выполнить собственными силами и привлеченными силами, с использованием своих материалов или материалов заказчика в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: наружные сети водопровода на объекте «Многоквартирные жилые дома по ул. Металлургов в Пролетарском р-не г. Тулы».

Истцом работы были выполнены на сумму 1 321 346 руб. 28 коп., кроме того, истцом произведены расходы на приобретение материалов в размере 546 087 руб. 51 коп., что подтверждается справками о выполненных работах и актом сверки по состоянию на 25.12.2008г., подписанный обеими сторонами.

Как правильно указано судом первой инстанции общая задолженность ООО «Терренкур» перед истцом составляет 1 867 433 руб. 79 коп.

02.04.2009г. между ООО «Терренкур» и ООО «ОКС СУ № 155» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 1/М8.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, а не перевод долга по обязательствам связанным с оплатой стоимости выполненных работ.

Согласно условиям договора уступки права требования (цессии) № 1/М8 от 02.04.2009г., цедент – ООО «Терренкур» уступает, а цессионарий ООО «ОКС СУ № 155» (ответчик) принимает в полном объеме права (требования) к ООО ПСФ «Спецстрой» по договору № 8 от 23.06.2008г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ в сумме 1 867 433 руб. 79 коп. на основании договора цессии, в связи с отсутствием права на иск.

Довод заявителя жалобы о том, что суд при толковании договора должен был применить ст. 431 ГК РФ, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку из текста договора не следует, что ООО «ОКС СУ № 155» перешла обязанность оплаты работ по договору подряда № 8 (ст. 391 ГК РФ).

Отношения ООО «Терренкур» и ООО «ОКС СУ № 155» урегулированы договором уступки права требования (цессии) № 1/М8 от 02.04.2009г., на основании чего суд первой инстанции правомерно применил статью 382 ГК РФ.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы  не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2009г.  по делу № А40-102921/09-25-399 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ООО ПСФ «Спецстрой» без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка