ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2010 года  Дело N А40-102925/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ВАО г. Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2009г.

по делу № А40-102925/09-53-785

по иску Префектура ВАО г. Москвы

к ООО "Торговая фирма АРТЕК-Н"

3-и лица: ДЗР г.Москвы, Мосгосстройнадзор, УФРС по Москве

о признании самовольной постройке, признании недействительной зарегистрированного право собственности

при участии представителей:

от истца: Румянцев Ф.А. по дов. от 13.01.2010г. №01-14-09/10,

от ответчика: Сакович В.А. по дов. от 16.06.2009г.

от 3-х лиц: от ДЗР г.Москвы – Столярова А.О. по дов. от 28.12.2009г. №33-11-3047/9; от  Мосгосстройнадзор – Теодорова Н.В. по дов. от 31.12.2009г. №210; от УФРС по Москве – неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Префектура ВАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Торговая фирма АРТЕК-Н" о признании объектов, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Б. Семеновская, вл. 26, стр. 1 площадью 87,1 кв.м., стр. 2 площадью 170,6 кв.м., стр.3 площадью 158,7 кв.м. самовольными постройками; признании недействительным зарегистрированное право собственности ООО «Торговая фирма «Артек-Н» на указанные объекты.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 25.11.2009г. в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на положение ст.222 ГК РФ. Указывает, что осуществление строительства на предоставленном ответчику земельном участке договором аренды не предусматривалось. Считает, что к незаконной реконструкции спорных объектов ст.222 ГК РФ подлежит применению.

Кроме того, указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку считает, что им заявлен иск о защите прав собственника земельного участка, ссылается на ст.208 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить, решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители 3-х лиц апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить, а исковые требования удовлетворить.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником зданий по адресу: г.Москва, ул. Б. Семеновская, вл.26, стр.1 площадью 87,1 кв.м., стр.2 площадью 158,7 кв.м., стр.3 площадью 170,6 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности №77АВ511395, №77АВ511396, №77АВ511397 от 11.02.2005г.

Основанием регистрации права собственности ответчика на указанные строения явился договор купли-продажи имущества от 06.05.1993г. №145 (далее «Договор»), заключенный с Фондом имущества г.Москвы; свидетельство от 27.05.93. №02569, выданное Фондом имущества г. Москвы.

Согласно указанному Договору ответчик в процессе приватизации выкупил муниципальный имущественный комплекс (включая помещение магазина №76 площадью 416,4 кв.м., расположенный по адресу: ул. Б.Семеновская, д. 26, стр. 1-3 и павильон «Квас» площадью 7,1 кв.м. по адресу: ул. Б. Семеновская, д. 26, стр. 5), на основании плана приватизации, утвержденного решением комиссии по приватизации Восточного административного округа (протокол 318 от 02.07.1992г.).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из содержания названной нормы, применительно к настоящему спору следует, что в порядке ст.222 ГК РФ полному сносу подлежит вновь возведенная постройка, признанная самовольной.

Принимая во внимание указанное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что истец не представил доказательств того, что ответчик после приватизации муниципального имущественного комплекса (включая помещение магазина №76 площадью 416,4 кв.м., расположенный по адресу: ул.Б.Семеновская, д. 26, стр. 1-3), осуществив полный снос этого имущественного комплекса, самовольно возвел на его земельном участке новый объект площадью 416,4 кв.м.

В связи с этим следует, что исковое требование о признании спорных объектов общей площадью 416,4 кв.м. самовольными постройками не подлежит удовлетворению.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму п.1 ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее «Закон») государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в ГК РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, апелляционный суд считает, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Таким образом, требование истца о признании недействительным зарегистрированного права собственности также не подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

В силу ст.222 ГК РФ собственник земельного участка, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абз.6 ст.208 ГК РФ требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения

Исходя из смысла ст.ст.222, 304 ГК РФ, апелляционная коллегия считает, что требование собственника земельного участка о сносе по правовой природе аналогичен требованию об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения, в связи с чем, суд считает, что исковая давность в настоящем споре не применяется.

Поскольку спор по существу разрешен судом первой инстанции верно, а вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не явился единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, то апелляционный суд, считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат достаточных оснований для отмены обжалуемого акта и принятия нового судебного акта об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу Префектуры ВАО г.Москвы не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2009г. по делу №А40-102925/09-53-785 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка