ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2008 года  Дело N А34-1565/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Сельскохозяйственной артели (колхоза) «Раздолье» (далее – колхоз) на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.05.2008 по делу № А34-1565/08.

В судебном заседании принял участие представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области (далее – управление) –  Ильина Е.А. (доверенность от 09.01.2007 б/н).

Колхоз обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 07.04.2008 № 37-08-33/23 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 58 500 руб.

Решением суда от 15.05.2008 (резолютивная часть от 12.05.2008; судья Губанова Е.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, колхоз просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 28.2 Кодекса, ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки соблюдения требований валютного законодательства управлением установлен факт совершения колхозом незаконной валютной операции: расчет с нерезидентом – гражданином Республики Казахстан Какуниным Сергеем Николаевичем за проданный ему товар осуществлен не через банковский счет в уполномоченном банке, а путем получения в кассу колхоза наличной валюты Российской Федерации в сумме 78 000 руб.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 28.03.2008 № 37-08-33/23, на основании которого 07.04.2008 вынесено постановление № 37-08-33/23 о привлечении колхоза к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 58 500 руб.

Считая указанное постановление управления незаконным, колхоз обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия в действиях колхоза состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Частью 1 ст. 15.25 Кодекса установлена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.

Согласно подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ под резидентами понимаются, в частности, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Нерезидентом признается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее вида на жительство в Российской Федерации (подп. «а» п. 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ).

В соответствии с подп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Судом установлен и материалами дела, в частности копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.04.2007 № 12, счетом-фактурой от 10.04.2007 № 25, подтвержден факт совершения колхозом сделки по продаже нерезиденту товара (пиломатериала хвойных пород в количестве 40 куб. м), расчет за который в сумме 78 000 руб., колхоз осуществил не через банковский счет, а путем получения от нерезидента – гражданина Республики Казахстан Какунина С.Н. наличных денежных средств через кассу.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях колхоза состава вменяемого ему административного правонарушения является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений со стороны управления порядка привлечения колхоза к административной ответственности судом не установлено.

Довод колхоза о неправильном применении судом положений ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании указанных норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии процессуальных нарушений при привлечении колхоза к административной ответственности судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка. В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии существенных процессуальных нарушений у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.05.2008 по делу № А34-1565/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Сельскохозяйственной артели (колхоза) «Раздолье» – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка