ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2011 года  Дело N А76-44537/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Смирнова А.Ю., Семёновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Челябинского городского отделения Челябинской областной организации Общественной организации – общество «Знание» России – «Информационно-обучающий Центр общества «Знание» (далее – общество «Знание») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2010 по делу № А76-44537/2009-1-1139/112/64-575 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Знание» - Седачева Н.Б. (директор, выписка из протокола отчетно-выборного собрания от 16.05.2006), Московец В.В. (доверенность от 11.01.2011 № 1);

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет) – Дубровин Д.А. (доверенность от 11.01.2011 № 12).

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Знание» о взыскании 3 262 167 руб. неосновательного обогащения за пользование нежилым зданием общей площадью 476, 5 кв.м, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 5, за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 в виде арендной платы, рассчитанной на основании постановлений Главы г. Челябинска от 25.12.2007 № 427-п «Об установлении размеров арендной платы за нежилые помещения в 2008 года», от 16.12.2008 № 319-п «О продлении срока действия постановления Главы г. Челябинска от 25.12.2007 № 427-п», а также 305 815 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уточнение заявленных требований, в соответствии с которым Комитет просит взыскать с общества «Знание» 6 489 930 руб. неосновательного обогащения за пользование нежилым зданием общей площадью 476, 5 кв.м, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 5, за период с 01.01.2008 по 01.07.2010, определенного исходя из рыночной арендной платы, установленной в заключении эксперта от 27.04.2010 № 3/4Э, а также 754 439 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2010 (судья Скобычкина Н.Р., арбитражные заседатели Выползова А.А., Довженко Д.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества «Знание» в пользу Комитета взыскано 6 489 930 руб. неосновательного обогащения и 649 669 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Знание» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», и фактическим обстоятельствам дела.  Заявитель не согласен с выводом судов об использовании им спорного здания в заявленный истцом период без законных на то оснований, ссылаясь на то, что его право пользования данным имуществом возникло не на основании прекратившего своё действие договора безвозмездного пользования от 15.01.1997 № 123, а на основании никем не оспоренных и не отмененных распоряжения исполнительного комитета Челябинского областного Совета народных депутатов от 09.02.1983, постановления Главы администрации Челябинской области от 11.04.1996 № 222, постановления Главы г. Челябинска от 07.10.1997. Кроме того, как указывает ответчик, такое пользование нельзя признать незаконным, в том числе в связи с тем, что Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-5722/2009-23-387/28-197 ему была предоставлена отсрочка в исполнении решения суда о выселении общества «Знание» из спорного здания до 01.07.2010. Заявитель также не согласен с размером неосновательного обогащения, полагая неправомерным его расчет на основании рыночной оценки стоимости арендной платы в соответствии с заключением эксперта от 27.04.2010 № 3/4Э. При этом, по мнению ответчика, плата за пользовании спорным зданием должна быть рассчитана на основании нормативно утвержденных ставок арендной платы и составляет 171 746 руб. 40 коп.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением Челябинского областного Совета народных депутатов от 09.02.1983 № 142-р в связи с размещением органа в здании на Алом поле, занимаемом детско-юношеской спортивной школой № 9 и планетарием, решено перевести планетарий в здание областной детско-юношеской спортивной школы по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 5.

Распоряжением от 28.01.1985 № 82 на основании решения горисполкома от 28.06.1983 № 267-28 исполнительный комитет городского Совета народных депутатов решил передать на баланс производственного управления жилищного хозяйства здание, являющееся бесхозным, по ул. Воровского, д. 5, и эксплуатируемое на 1978 год институтом усовершенствования учителей. Передать в арендное пользование обществу «Знание» здание по ул. Воровского, д. 5 для размещения планетария и Дома атеистов. В распоряжении указано, что данное распоряжение является основанием для занятия помещения с выдачей ордера на вселение и с обязательным оформлением договора аренды с владельцами помещения.

На основании решения Челябинского областного Совета народных депутатов от 22.09.1992 № 261/5-м за муниципальным образованием «Город Челябинск» зарегистрировано право собственности на нежилое здание (пристроенное): назначение – нежилое, общая площадь 476, 5 кв.м, инвентарный номер 4443, литера А, а, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 5 (свидетельство о государственной регистрации права серии 74 АВ № 208472).

Постановлением Главы администрации г. Челябинска от 07.10.1996 № 1363-п здание и инженерные сети по ул. Воровского, д. 5 были переданы с баланса Государственного банка содействия приватизации в пользование обществу «Знание».

Между Комитетом и обществом «Знание» 15.07.1997 заключен договор о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование № 123, в соответствии с которым Комитет предоставил обществу «Знание» в безвозмездное пользование сроком с 15.01.1997 по 31.12.2007 нежилое помещение общей площадью 465, 2 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 5.

Согласно п. 15, 18 договора названный договор прекращается в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством. Договор считается продленным на новый срок на условиях, сложившихся между сторонами к этому времени, если после истечения срока действия договора (31.12.2007) ни одна из сторон не обратиться в течении 30 дней к другой стороне об изменении или прекращении договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2009по делу № А76-5722/2009 удовлетворены требования Комитета к обществу «Знание» о выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 476, 5 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. воровского, д. 5.

Данным судебным актом было установлено, что Комитетом 27.11.2007 в адрес общества «Знание» направлено уведомление № 10947 о прекращении действия договора в связи с истечением срока его действия, в котором истец также сообщил ответчику о том, что договор на новый срок заключаться не будет. Просьбы общества «Знание» о продлении договора от 15.07.1997 № 123, заключении нового договора отклонены Комитетом в письме от 08.05.2008 № 4379.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2009 по делу № А76-5722/2009, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 12.02.2010, обществу «Знание» предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 29.06.2009 о выселении из нежилого здания, сроком до 01.07.2010.

Комитет, ссылаясь на то, что вышеназванным зданием в период с 01.01.2008 по 01.07.2010 ответчик пользовался в отсутствие у него на то законных оснований, плату за такое пользование не вносил,  обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что договор безвозмездного пользования от 15.07.1997 № 123 прекращен (31.12.2007); в период с 01.01.2008 по 01.07.2010 ответчик занимал спорное нежилое здание без законных оснований; факт пользование указанным помещением в заявленный период обществом «Знание» не оспаривается и подтвержден материалами дела. Кроме того, суды признали обоснованным расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом на основании заключения эксперта от 27.04.2010 № 3/4Э, указав, что поскольку договор от 15.07.1997 № 123 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование не является договором, предусматривающим плату за предоставление нежилого здания, то не имеется оснований для применения ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и методики расчета арендной платы, установленной постановлением Главы г. Челябинска от 25.12.2007 № 427-п. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суды посчитали возможным применить ставку рефинансирования в размере 7, 75 % годовых.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым зданием, находящимся в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 1  ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм и в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Факт использования обществом «Знание» спорного здания после прекращения договора безвозмездного пользования от 15.07.1997 № 123 в отсутствие у него на то правовых оснований в период с 01.01.2008 по 01.07.2010 установлен судебными актами по делу № А76-5722/2009, а также судами при рассмотрении настоящего дела с учетом представленных доказательств. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В связи с этим суды пришли к верному выводу о наличии на стороне ответчика – общества «Знание», неосновательного обогащения за счет истца.

Вместе с тем, признавая обоснованным расчет неосновательного обогащения, выполненный истцом исходя из рыночной стоимости арендной платы, установленной в заключении эксперта от 27.04.2010 № 3/4Э, и делая вывод об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям методики расчета арендной платы и ставок арендной платы, установленных постановлением Главы г. Челябинска от 25.12.2007 № 427-п «Об установлении размеров арендной платы за нежилые помещения в 2008 году», суды не приняли во внимание, что определение цены за неосновательное пользование чужим имуществом осуществляется применительно к п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

В данном случае - это арендные ставки за наём нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности г. Челябинска.

Ставки арендной платы и методика определения размера арендной платы за наем нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Челябинска, на 2008 – 2009 годы установлены в постановлении Главы г. Челябинска от 25.12.2007 № 427-п и постановлении Главы г. Челябинска от 16.12.2008 № 319-п «О продлении срока действия постановления Главы г. Челябинска от 25.12.2007 № 427-п».

В материалах дела имеется расчет неосновательного обогащения, выполненный Комитетом, с учетом данных нормативных актов (т. 1 л.д. 88 – 91) и контррасчет, произведенный ответчиком (т. 1 л.д. 107 – 108).

Суды, делая вывод об обоснованности расчета, осуществленного на основании рыночной оценки стоимости арендной платы, не указали по каким причинам не приняли во внимание расчет истца и контррасчет ответчика, выполненные с учетом нормативно установленных ставок арендной платы в спорный период.

Судами не мотивирован ссылками на нормы права вывод о невозможности применения к спорным правоотношениям методики расчета арендной платы и ставок арендной платы, установленных постановлением Главы г. Челябинска от 25.12.2007 № 427-п «Об установлении размеров арендной платы за нежилые помещения в 2008 году».

Помимо этого суды, делая вывод о том, что определенная экспертом в заключении  рыночная стоимость арендной платы является сопоставимой с арендной платой, взимаемой за аналогичные помещения в аналогичных условиях, не установили, по какой цене спорный объект муниципального имущества в соответствии с его целевым назначением в указанный истцом период мог быть передан в аренду, и какова фактическая стоимость арендной платы, которую не получил Комитет в результате незаконного занятия здания ответчиком.

С учетом изложенного вывод судов о соответствии расчета неосновательного обогащения, выполненного на основании  экспертного заключения от 27.04.2010 № 3/4Э, положениям п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса российской Федерации, не может  быть признан обоснованным, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует проверить довод ответчика о необходимости расчета неосновательного обогащения с учетом ставок арендной платы, установленных нормативными актами на территории муниципального образования в спорный период, и  рассмотреть настоящий спор в соответствии с действующим законодательством с учетом доводов и возражений сторон.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2010 по делу № А76-44537/2009-1-1139/112/64-575 обществу «Знание» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до дня рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку настоящим постановлением решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение, окончательного судебного акта по делу не принято,  государственная  пошлина за рассмотрение кассационной подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2010 по делу № А76-44537/2009-1-1139/112/64-575 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Взыскать с Челябинского городского отделения Челябинской областной организации Общественной организации – общество «Знание» России – «Информационно-обучающий Центр общества «Знание» государственную пошлину в доход федерального бюджета по кассационной жалобе 2000 руб.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка