• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 года  Дело N А76-44593/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Семёновой З.Г., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (далее – Управление Росимущества в г. Москве) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2010 по делу № А76-44593/2009-21-85/4-302 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Росимущества в г. Москве – Погожева С.В. (доверенность от 01.10.2010 № Д-557);

Федерального государственного унитарного предприятия «Центральное конструкторско-технологическое бюро «Агротех» (далее – предприятие «Центральное конструкторско-технологическое бюро «Агротех») – Кармаенкова Т.А. (доверенность от 06.05.2010);

индивидуального предпринимателя Цеплухова Сергея Викторовича – Овчинникова Е.Н. (доверенность от 03.02.2010);

Поляковой Оксаны Николаевны – Лукина Л.В. (доверенность от 06.04.2010);

Копылова Игоря Леонидовича – Чернышев С.В. (доверенность от 04.05.2009).

Управление Росимущества в г. Москве обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предприятию «Центральное конструкторско-технологическое бюро «Агротех» и предпринимателю Цеплухову С.В. о признании недействительными аукциона по продаже административного здания, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Кирова, д. 118, являющегося федеральной собственностью и принадлежащего на праве хозяйственного ведения предприятию «Центральное конструкторско-технологическое бюро «Агротех», а также договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2006, заключенного по результатам аукциона (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – общество «Капитал»), Полякова О.Н., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее – Управление Росимущества в Челябинской области), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Полякова Л.В., Копылов И.Л.

Участие в настоящем деле принял прокурор Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2010 (судья Гусев А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 (судьи Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росимущества в г. Москве просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что отчуждение федерального имущества на основании распоряжения Управления Росимущества в Челябинской области от 13.11.2006 № 1702-р «О согласовании сделки купли-продажи» является незаконным, поскольку осуществлено без согласия собственника — Управления Росимущества в г. Москве. Управление Росимущества в Челябинской области на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи полномочиями по распоряжению федеральным имуществом не обладало. Управление Росимущества в г. Москве также полагает, что извещение о проведении аукциона по продаже государственного имущества в средствах массовой информации, являющихся официальными источниками опубликования субъектов Российской Федерации не публиковалось. Торги, по результатам которого заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по мнению заявителя, носят формальный характер и аукционом по продаже государственного имущества не являются, в связи с чем оспариваемый договор в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой, для оспаривания которой применяется трехлетний срок исковой давности. Кроме того, Управление Росимущества в г. Москве отмечает, что спорное имущество является объектом культурного наследия, сведения об указанных обременениях объекта в договоре купли-продажи и в сведениях о зарегистрированных правах отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Цеплухов С.В. просит оставить обжалуемые решение и постановление судов без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор Челябинской области поддерживает изложенные в ней доводы, считает их обоснованными, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования Управления Росимущества в г. Москве.

При рассмотрении спора судами установлено, что протоколом от 25.12.2006

подведены итоги открытого аукциона, согласно которому победителем аукциона по продаже недвижимого имущества – нежилого здания, общей площадью 898,2 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Кирова, д. 118, признан предприниматель Цеплухов С.В. (т. 3, л. д. 7).

По итогам аукциона 25.12.2006 между предприятием «Центральное конструкторско-технологическое бюро «Агротех» (продавец) и предпринимателем Цеплуховым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества на аукционе, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилое здание (магазин, склад, офис, мастерская) общей площадью 898,2 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Кирова, д. 118, находящееся в государственной собственности Российской Федерации и принадлежащее продавцу на праве хозяйственного ведения, а покупатель обязуется принять и оплатить указанное недвижимое имущество на условиях договора (т. 1, л. д. 128-129).

По акту приема-передачи от 28.12.2006 спорное имущество передано предпринимателю Цеплухову С.В. (т. 1, л. д. 130).

Платежными поручениями от 15.12.2006 № 60, от 27.12.2006 № 62 предприниматель Цеплухов С.В. перечислил денежные средства на счет предприятия «Центральное конструкторско-технологическое бюро «Агротех» в качестве оплаты за недвижимое имущество по договору купли-продажи от 25.12.2006 (т. 1, л. д. 136-137).

Согласно акту приема-передачи векселя от 28.12.2006 предприниматель Цеплухов С.В. передал предприятию «Центральное конструкторско-технологическое бюро «Агротех» в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества простой вексель открытого акционерного общества «Челябинвестбанк» номиналом 839 400 руб. (т. 1, л. д. 135).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 24.01.2007 за предпринимателем Цеплуховым С.В. зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество: нежилое здание (магазин, склад,

офис, мастерская), общей площадью 898,2 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Кирова, д. 118 (т. 1, л. д. 33).

Между предпринимателем Цеплуховым С.В. (продавец) и Копыловым И.Л. (покупатель) 26.01.2007 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец передал в собственность покупателя нежилое административное здание, общей площадью 898,2 кв. м, расположенное

по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Кирова, д. 118 (т. 2, л. д. 8).

По акту приема-передачи от 26.01.2007 спорное имущество передано Копылову И.Л. (т. 2, л. д. 9).

Платежными поручениями от 09.03.2007 № 10, от 11.10.2007 № 78, от 16.10.2007 № 81, от 22.10.2007 № 84, от 11.12.2007 № 105 Копылов И.Л. оплатил имущество по названному договору (т. 2, л. д. 10-14).

Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области за Копыловым И.Л. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.02.2007 произведена запись регистрации № 74-74-01/036/207-85 (т. 2, л. д. 15).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.10.2008 за Копыловым И.Л. зарегистрировано право собственности на нежилое здание, площадью 484 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Кирова, д. 118 (т. 1, л. д. 34).

Между Копыловым И.Л. (продавец) и обществом «Капитал» (покупатель) 20.08.2009 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец передал в собственность покупателя нежилое административное здание, общей площадью 484 кв. м и нежилое здание (магазин, склад, офис, мастерская), общей площадью 898,2 кв. м, находящиеся по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Кирова, д. 118 (т. 2, л. д. 2-3).

По акту приема-передачи от 20.08.2009 спорное имущество передано обществу «Капитал» (т. 2, л. д. 4).

Платежным поручением от 22.01.2010 № 1013 общество «Капитал» оплатило имущество по названному договору купли-продажи (т. 2, л. д. 5).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 03.09.2009 за обществом «Капитал» зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество: нежилое здание (магазин, склад, офис, мастерская), общей площадью 898,2 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Кирова, д. 118 (т. 2, л. д. 6).

Между обществом «Капитал» (продавец) и Поляковой О.Н. (покупатель) 30.11.2009 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец передал в собственность покупателя недвижимое имущество: нежилое здание (магазин, склад, офис, мастерская), общей площадью 898,2 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Кирова, д. 118 (т. 1, л. д. 150).

По акту приема-передачи от 30.11.2009 общество «Капитал» передало Поляковой О.Н. спорное имущество (т. 1, л. д. 151).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 15.03.2010 за Поляковой О.Н. зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество (т. 1, л. д. 152).

Согласно акту приема-передачи векселей от 19.01.2010 Полякова О.Н. передала обществу «Капитал» в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества простые векселя открытого акционерного общества «Челябинвестбанк» общей номинальной стоимостью 2 900 000 руб. (т. 1, л. д. 153)

Управление Росимущества в г. Москве, ссылаясь на незаконность отчуждения имущества предприятием «Центральное конструкторско-технологическое бюро «Агротех» без проведения торгов и согласия собственника имущества, являющегося федеральной собственностью и принадлежащего на праве хозяйственного ведения предприятию «Центральное конструкторско-технологическое бюро «Агротех», обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Основание исковых требований по существу, с учетом уточнений, принятых судом, сводится к тому, что сделка совершена лицом, не уполномоченным на совершение такой сделки, с нарушением порядка, установленного для совершения подобных сделок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 44 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быт признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом.

Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия ( п. 2 ст. 18 названного Закона).

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности п. 2, 4, 5 ст. 18, ст. 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что до вынесения судом решения по делу предпринимателем Цеплуховым С.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Из содержания п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды, анализируя в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства (письмо предприятия «Центральное конструкторско-технологическое бюро «Агротех» от 03.04.2007 № 5, договор купли-продажи от 25.12.2006, протокол аукциона), в соответствии с правилами, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что с момента получения Управлением Росимущества в Челябинской области информации о проведении аукциона по продаже спорного недвижимого имущества, истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся, по его мнению, основанием для признания торгов и договора купли-продажи от 25.12.2006 недействительными.

Данный вывод сделан судами с учетом того, что письмом от 22.09.2006

№ СС-03/22710 Управлением Росимущества в г. Москве дано поручение Управлению Росимущества в Челябинской области разрешить вопрос о согласовании спорной сделки (т. 3, л. д. 15).

Поскольку с настоящим иском Управление Росимущества в г. Москве обратилось 16.12.2009, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что годичный срок для оспаривания торгов в порядке, установленном для оспоримой сделки, истцом пропущен, является верным.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Управления Росимущества в г. Москве о признании недействительными аукциона по продаже административного здания, а также договора купли-продажи от 25.12.2006, заключенного по результатам торгов, судами отказано правильно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не основаны на законе и не подтверждены доказательствами. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2010 по делу № А76-44593/2009-21-85/4-302 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве – без удовлетворения.

     Председательствующий
   В.А. Купреенков

     Судьи
    З.Г. Семёнова

     А.Ю. Смирнов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-44593/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 15 февраля 2011

Поиск в тексте