ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2011 года  Дело N А76-4465/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего  Шершон Н.В.,

судей  Крюкова А.Н., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Циркон» (далее – общество «Циркон», должник) Рудакова Константина Рафкатовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу № А76-4465/2009-52-22 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества «Циркон» несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Бузанова Елена Владимировна (далее – предприниматель Бузанова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании требования о взыскании текущего платежа в деле о банкротстве по оплате услуг оценщика в сумме 244 350 руб. обоснованным и включении его в первую очередь реестра требований кредиторов общества «Циркон».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2010 (судья Соколова И.А.) производство по требованию предпринимателя Бузановой Е.В. в размере 244 350 руб. прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Серкова З.Н.) определение суда от 09.11.2010 отменено, заявление индивидуального предпринимателя Бузановой Е.В. направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества «Циркон» Рудаков К.Р. просит постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2010 отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права (ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Заявитель кассационной жалобы полагает, что оплата услуг по договору оценки имущественного комплекса является денежным обязательством должника, возникшим в процедуре конкурсного производства, следовательно, данное требование является текущим; утверждает, что кредиторы по текущим платежам являются таковыми исключительно по сроку возникновения и существу обязательства, а не от вида предоставляемых услуг. По мнению конкурсного управляющего общества «Циркон» Рудакова К.Р., кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, однако суд апелляционной инстанции неправомерно, не ссылаясь на нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определил привлеченного независимого оценщика как лицо, участвующее в деле о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Бузанова Е.В. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2009 общество «Циркон» (ОГРН 1027400698270 ИНН 7407003054) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рудаков К.Р.

Между обществом «Циркон» (заказчик) и предпринимателем Бузановой Е.В. (исполнитель) заключен договор от 22.03.2010 № 10032200, по условиям которого исполнитель производит оценку рыночной стоимости предприятия (имущественного комплекса) общества «Циркон» для реализации объектов оценки в рамках арбитражного управления, а заказчик принимает и оплачивает работу на условиях, предусмотренных договором (п. 1 договора). Стоимость услуг определена сторонами в сумме 244 350 руб., оплата производится после реализации оцениваемого объекта путем перечисления денежных средств расчетный счет исполнителя (п. 3 договора).

Ссылаясь на то, что исполнителем в соответствии с указанным договором произведена оценка рыночной стоимости предприятия (имущественного комплекса) общества «Циркон», однако оплата услуг по договору должником не произведена, предприниматель Бузанова Е.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением, ссылаясь на положения п. 1, 2 ст. 20.7, п. 1 ст. 130, п. 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Прекращая производство по требованию предпринимателя Бузановой Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что соответствующие обязательства общества «Циркон» возникли в период после возбуждения судом дела о признании должника банкротом и после введения процедуры конкурсного производства и, следовательно, являются текущими платежами должника; в силу ст. 5, п. 1 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущие платежи удовлетворяются в установленном законодательством порядке - вне рамок дела о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя заявление на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание уточненное заявление предпринимателя Бузановой Е.В. от 21.07.2010 № 108-юр, исходя из того, что требование заявителя по существу направлено на взыскание задолженности по оплате услуг привлеченного оценщика, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для прекращения производства по данному требованию применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда является правильным, соответствует положениям действующего законодательства и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела.

Доводы конкурсного управляющего общества «Циркон» Рудакова К.Р., изложенные им в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем положений ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2010 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу № А76-4465/2009-52-22 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Циркон» Рудакова Константина Рафкатовича – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка