• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 года  Дело N А40-102978/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года

Мотивированное постановление изготовлено 22 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «ИПЛАНА» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2010г. по делу №А40-102978/09-12-776, принятое судьей Чадовым А.С.,

по иску ООО «Торговый дом «ИПЛАНА»

к ООО «Мир инструмента», ООО «Мир инструмента-Север»

3 лица: МАТРИЗЕ Ханделс-ГмбХ (Германия), ООО «Юг-профиль»

о нарушение исключительных прав на полезную модель

при участии:

от истца: Вербицкая Л.В. по доверенности от 29.04.2010 г., Ермакова Е.А. по доверенности от 29.04.2010 г., Эрастова Н.Н. по доверенности от 01.10.2009 г., Гришко И.И. по доверенности от 22.04.2010 г.;

от ответчиков:

ООО «Мир инструмента» - Пономаренко В.В. по доверенности от 07.09.2009 г.;

ООО «Мир инструмента-Север» - не явился, извещен;

от третьих лиц:

МАТРИЗЕ Ханделс-ГмбХ (Германия) – Старухин Е.А. по доверенности от 01.06.2010 г.;

ООО «Юг-профиль» - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «ИПЛАНА» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Мир инструмента» о запрете изготовления, предложения к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот правила алюминиевого «Трапеция» (артикулы с №89601 по №89605), в котором используется полезная модель по патенту №14049 и запрете ООО «Мир инструмента-Север» изготовления, предложения к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот правила алюминиевого, в котором используется полезная модель по патенту №14049.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2010г. по делу №А40-102978/09-12-776 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Торговый дом «ИПЛАНА» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Мир инструмента» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Мир инструмента-Север» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ООО «Юг-профиль» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель МАТРИЗЕ Ханделс-ГмбХ в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, третьего лица, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем патента №14049 на полезную модель «Правило».

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики незаконно использует полезную модель «Правило», защищенный патентом №14049, путем изготовления, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот правила алюминиевого «Трапеция» (артикулы с №89601 по №89605), что подтверждается кассовым чеком от 14.04.2009 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.04.2009 г., письмом органа по сертификации продукции ГУП г. Москвы №Оборонтест» от 14.04.2009 г. №140708, счет-фактурой от 14.04.2009 г., товарной накладной от 14.04.2009 г., нотариальным протоколом осмотра страниц Интернет-сайта от 16.06.2009 г., каталогом продукции (прайс-лист апрель-май 2009), фотографиями изделий, а также образцами продукции, выпускаемой и реализуемой ответчиками.

Данный факт не оспаривается сторонами и подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 1358 ГК России изобретение, полезная модель или промышленный образец признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, полезной модели или промышленного образца, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, полезной модели или промышленного образца, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции (л.д.69-78, т.4) изделия, выпускаемые и реализуемые ответчиками, не содержат все существенные признаки независимого пункта формулы полезной модели по патенту №14049 на полезную модель «Правило».

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы изделие ответчиков содержит все признаки независимого пункта формулы полезной модели по патенту №35359 на полезную модель «Правило», правообладателем которого является третье лицо - МАТРИЗЕ Ханделс-ГмбХ (Германия).

Возражения заявителя апелляционной жалобы на судебную экспертизу об ошибочной ссылки эксперта на нормы Патентного закона РФ, утратившего силу, не принимаются, поскольку суд привлек эксперта в качестве специалиста в области патентоведения, а не права.

Ошибочность указания Арбитражным судом г. Москвы на назначение комплексной патентно-материаловедческой экспертизы, не привело к подготовке незаконного или необоснованного заключения экспертизы, т.к. поставленные судом вопросы касаются только патентной экспертизы, специалист в данной области был привлечен судом по ходатайству истца.

Возражения по кандидатуре эксперта, не принимаются, поскольку данный эксперт был предложен заявителем апелляционной жалобы, является работником отдела металлургической промышленности и машиностроения ФИПСа, имеет достаточный опыт проведения судебных экспертиз в данной области.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключения специалистов на заключение судебной экспертизы, не принимается, поскольку подготовка заключений на заключение судебной экспертизы АПК РФ не предусмотрено, поэтому данные заключения являются недопустимыми доказательствами и не были приобщены к материалам дела.

Ссылка на наличие противоречий в выводах эксперта не соответствует материалам дела. Эксперт подробно изложил (л.д.53-63, т.2), проведенные им исследования и обосновал свои выводы. Указание на странице 9 заключения судебной экспертизы на совпадение всех признаков является очевидной опечаткой, поскольку на той же странице в сравнительной таблице и сразу после этого предложения эксперт указывает на различие признаков и дает пояснения - в чем эти различия заключаются.

Эксперт Пойменова И.И. давала пояснения по подготовленному заключению в суде первой инстанции по возникшим суда и сторон вопросам (л.д.149,т.2).

Таким образом, материалами дела доказано, что изделия, выпускаемые и реализуемые ответчиками, не содержат все существенные признаки полезной модели по патенту №14049, поэтому ответчики не нарушают исключительные права истца.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Торговый дом «ИПЛАНА».

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.1269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2010г. по делу №А40-102978/09-12-776 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «ИПЛАНА» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий

     судья  В.В. Попов

     Судьи
         В.Р.Валиев

     Н.В.Лаврецкая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-102978/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 июня 2010

Поиск в тексте