ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2008 года  Дело N А34-1629/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Меньшиковой Н.Л.,

судей Юртаевой Т.В., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества «Модус» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2008 по делу № А34-1629/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли  участие:

представитель общества  –  Лукашенок С.Р. (доверенность  от  16.12.2008  № 20);

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – судебный пристав-исполнитель) Зарецкая И.А. (доверенность от 10.04.2008 № 80).

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением (с учетом уточнений требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по направлению на принудительное исполнение и принятию к принудительному исполнению, а также действий по фактическому исполнению постановления от 19.03.2002 о наложении штрафа в сумме 533 600 руб.

Решением суда от 16.06.2008 (судья Григорьев А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 (судьи Арямов А.А., Серкова З.Н., Сундарева Г.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм  материального  права, а  именно на неправильное  толкование положений ст. 7 - 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон от 21.07.1997 № 119-ФЗ), действовавшего в период совершения оспариваемых действий, и неприменение закона, подлежащего применению, а именно ст. 31.9, п. 3 ч. 2 ст. 31.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих срок давности предъявления к исполнению и исполнения постановлений о привлечении к административной ответственности.  По мнению общества, суды необоснованно отказали в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Курганским городским  судом в силу решения суда от  17.10.1996  по  делу  № 2-12537 о возложении на общество обязанности произвести  капитальный  ремонт  дома  №  3  по  ул. Володарского г. Курган,  а также предоставить физическим лицам и членам их семей на время капитального ремонта другое жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст. 73, 85 Закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ, вынесено постановление от 19.03.2002 о наложении на общество штрафа в сумме 533 600 руб., указанное постановление обжаловано обществом в судебном порядке.

Определением Курганского городского суда от 16.04.2002 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.04.2007 исполнительное производство об обязании произвести ремонт окончено в связи с фактическим исполнением. Постановление о наложении штрафа, вынесенное в рамках данного исполнительного производства, выделено в отдельное исполнительное производство и включено в состав сводного исполнительного производства № 93-258.

Судебный пристав-исполнитель на основании постановления от 19.03.2002 о взыскании штрафа в сумме 533 600 руб. возбудил исполнительное производство № 23/1788/275/4/2007 и приобщил его к сводному исполнительному производству № 93-258.

Судебным приставом-исполнителем исполнительное производство о взыскании штрафа окончено 28.03.2008 в связи с взысканием суммы штрафа в полном объеме.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, а именно полагая, что действия по направлению для принудительного взыскания и принятию к принудительному исполнению постановления от 19.03.2002 о наложении штрафа, а также фактическое взыскание данного штрафа  причинили материальный ущерб, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из отсутствия в действиях судебного пристава-исполнителя нарушения положений ст. 7, 8, 9, 14 Закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ.  Кроме того,  судами сделан вывод о пропуске обществом срока для судебного оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.

Вывод судов о пропуске срока на подачу жалобы на действия судебного пристава-исполнителя является правильным, основанным на материалах дела и  соответствует действующему законодательству.

В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 1 ст. 90 Закона от 21.07.1997 №119-ФЗ на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Таким образом, законодательством регламентирован порядок судебной защиты нарушенных прав.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что о постановлении о  возбуждении исполнительного производства от 27.04.2007 № 23/1788/275/4/2007  по постановлению о наложении штрафа от 19.03.2002 обществу стало известно 03.05.2007 согласно информации, содержащейся в выписке из журнала исходящей почтовой корреспонденции,  и уведомлению о вручении почтового отправления от 03.05.2007. В арбитражный суд общество обратилось только 29.04.2008, то есть с существенным нарушением установленного Законом от 21.07.1997 № 1119-ФЗ десятидневного срока.

С учетом того, что при обращении с соответствующим заявлением обществом не указано уважительных причин пропуска срока, порядок судебной защиты своих прав нарушен самим обществом. Таким образом, довод общества о нарушении обжалуемым судебным актом его права на судебную защиту отклоняется.

Поскольку пропуск срока, установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, остальные доводы, заявленные обществом,  не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами, в силу ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2008 по делу  № А34-1629/08  и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Модус» – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка