ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2008 года  Дело N А34-1634/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (далее – общество «РЖД») на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2007 (резолютивная часть от 23.07.2007) по делу № А34-1634/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «РЖД» - Фролова О.А. (доверенность от 19.12.2007 б/н);

общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Шерхан» (далее – общество «ЧОП «Шерхан») – Моисеев В.И., директор (водительское удостоверение от 05.07.2000 № 45 АС 482 108).

Общество «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу «ЧОП «Шерхан» о взыскании 88 525 руб. 99 коп. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 03.02.2006 № 76 на оказание услуг охраны.

Решением суда от 30.07.2007 (резолютивная часть от 23.07.2007; судья Алексеев Р.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 (судьи Башарина Л.Ф., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество «РЖД» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель ссылается на необоснованность вывода судов о незаключенности договора на оказание услуг охраны, поскольку факт его заключения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществом «РЖД» (заказчик) и обществом «ЧОП «Шерхан» (исполнитель) подписан договор от 03.02.2006 № 76 на оказание услуг охраны, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику охранных услуг на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить стоимость услуг (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора исполнитель осуществляет охрану общественного порядка, материальных ценностей и имущества заказчика на объектах «ЭЧ-5», расположенных по адресу: г. Курган, ул. Шевелевская, д. 1 указанных в приложении № 3 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора.

В приложении № 3 к договору в перечне охраняемых объектов и обособленных помещений общества «РЖД» не указаны наименования объектов, подлежащих охране обществом «ЧОП «Шерхан». В разделе «порядок приема объекта» приложения № 3 указано – «под роспись в объектовой книге».

В результате кражи материальных ценностей общества «РЖД», произошедшей в период с 11.09.2006 по 12.09.2006 на объектах базы (помещение холодного склада) «ЭЧ-5», обществу «РЖД» причинен ущерб на сумму 88 525 руб. 99 коп.

Полагая, что убытки, причиненные кражей имущества, являются следствием ненадлежащего исполнения обществом «ЧОП «Шерхан» обязательств по охране, общество «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного вследствие необеспечения сохранности имущества, расположенного на объектах базы «ЭЧ-5», суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что договор от 03.02.2006 № 76 на оказание услуг охраны в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным ввиду несогласования в нем сторонами предмета договора, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно установить, какие объекты базы «ЭЧ-5» подлежали охране исполнителем в соответствии с указанным договором.

Данный вывод судов соответствует материалам дела, действующему законодательству и сделан судами на основе всестороннего и полного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку представленные обществом «РЖД» доказательства не подтверждают факты согласования сторонами предмета договора на оказание услуг по охране, а также принятия ответчиком спорного объекта под охрану (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод общества «РЖД» о том, что предмет договора определен сторонами в качестве базы «ЭЧ-5», расположенной по адресу: г. Курган, ул. Шевелева, д. 1 как единый производственно-технологический комплекс, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен обоснованно.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы общества «РЖД», изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов судов, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты законны и обоснованны.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2007 (резолютивная часть от 23.07.2007) по делу № А34-1634/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка