ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2010 года  Дело N А40-102981/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Цымбаренко И.Б.,

судей:

Бекетовой И.В., Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от заявителя:

Крылова О.С. по дов. от 16.03.2010г., паспорт 88 02 406989;

от ответчика:

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТРОЙПРОФ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2010г. по делу №А40-102981/09-16-744 судьи Махалкина М.Ю.

по иску ЗАО «Мультипайп»

к ООО «СТРОЙПРОФ»

о взыскании 6.281.643 руб. 62 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Мультипайп» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «СТРОЙПРОФ» задолженности за поставленный товар в сумме 4.810.444 руб. 43 коп., пени в сумме 481.044 руб. 44 коп., транспортные расходы в сумме 990.154 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2010г. присуждены ко взысканию с ООО «СТРОЙПРОФ» в пользу ЗАО «МУЛЬТИПАЙП» сумму основной задолженности в размере 4.810.444 (четыре миллиона восемьсот десять тысяч четыреста сорок четыре) рубля 43 копейки, пени в размере 481.044 (четыреста восемьдесят одна тысяча сорок четыре) рубля 44 копейки и транспортные расходы в размере 990.154 (девятьсот девяносто тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 75 копеек, а также  42.908 (сорок две тысячи девятьсот восемь) рублей 22 копейки расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. При этом податель жалобы ссылается на то, что по настоящему делу не получал копии искового заявления и приложения; утверждал, что у суда первой инстанции отсутствовали доказательства надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Пояснил, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по оплате товара, поставленного в рамках заключенного договора поставки. Утверждал, что Обществу было своевременно направлено исковое заявление и приложение к нему, о чем в деле имеется почтовая квитанция. Полагал, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в связи с наличием доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами надлежащего извещения Общества о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 2 от 17.02.09г. в редакции спецификаций (л.д. 9-17), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будут определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Истцом отпущен ответчику товар на сумму 4 810 444 руб. 43 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 18-28), счетами-фактурами (л.д. 29-39). Получение  товара  ответчиком  подтверждается  соответствующими  отметками  в товарных накладных (подпись, дата, ф.и.о., номер доверенности и дата ее выдачи), учиненными директором ответчика.

Пунктом 3.2. договора и п. 4.3. спецификаций предусмотрено. Что покупателем оплачивается стоимость услуг по доставке товара до станции назначения. Размер расходов истца по доставке товара подтвержден материалами дела: актами на оказание транспортных услуг (л.д. 117-121), счетами-фактурами (л.д. 40-45, 122-127).

Ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме полученного товара, задолженность ответчика перед истцом составляет 6 281 643 руб. 62 коп. из которых 4 810 444 руб. 43 коп. сумма основного долга и 481 044 руб. 44 коп. сумма пени, 990 154 руб. 75 коп. транспортные расходы.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст.330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основания и размер суммы задолженности и пени соответствуют условиям  договора, а также действующему законодательству, в частности ст.ст.309,310 ГК РФ и не оспорены ответчиком при рассмотрении в суде первой инстанции.

Несостоятельной является довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал копии искового заявления и приложения по делу.

Имеющийся в деле оригинал почтовой квитанции об отправке искового заявления ответчику (л.д.2) свидетельствует о том, что при подаче искового заявления в суд, истцом была направлена копия искового заявления ответчику, т.е.  были соблюдены требования ст. 126 АПК РФ, а  также п. 14. Постановления Пленума Вас РФ от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Несостоятельным является утверждение в апелляционной жалобе о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, поскольку Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Имеющееся в деле отправленная 18.12.2009 телеграмма (л.д.115) и соответствующие отметки на ней свидетельствуют о том, что Арбитражным судом г. Москвы ответчик своевременно был уведомлен о назначении судебного заседания на 12.01.2010.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ ООО «СТРОЙПРОФ» считается извещенным надлежащим образом, поскольку упомянутая телеграмма, направленная арбитражным судом по указанному ответчиком месту его нахождения не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи своевременно проинформировал арбитражный суд первой инстанции.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределены в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2010г. по делу №А40-102981/09-16-744 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка