ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2008 года  Дело N А34-165/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Вербенко Т.Л., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия «Городские электрические сети» (далее – предприятие «Городские электрические сети») на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2008 по делу № А34-165/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия «Городские электрические сети» – Храмцова О.А. (доверенность от 09.11.2007 № 155);

муниципального унитарного предприятия «Спектр» (далее – предприятие «Спектр») – Максимова Н.Е. (доверенность от 03.10.2008 № 126).

Предприятие «Городские электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к предприятию «Спектр» о взыскании  1 039 774 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 17.04.2008  (судья Мосина Т.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 30.06.2008 (судьи Бабкина С.А., Махрова Н.В.,  Рачков В.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа,  предприятие «Городские электрические сети» просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. При этом заявитель считает, что в спорных правоотношениях предприятие «Спектр» является субабонентом ввиду отсутствия собственных электросетей, истец – абонентом, закрытое акционерное общество «Курганстральмост» – энергоснабжающей организацией. В связи с этим, по мнению заявителя жалобы, обязанность по оплате возникла у ответчика после выставления абоненту счета-фактуры энергоснабжающей организацией. Кроме того, предприятие «Городские электрические сети» полагает, что арбитражный суд не применил подлежащий применению пункт 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприятие «Спектр» в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, решение и постановление считает законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судом установлено, что распоряжением мэра  г. Кургана от 13.01.2003 № 67-р на баланс предприятия «Городские электрические сети» переданы подводящие к нежилым зданиям и жилым домам наружные коммуникации поселка СМП-290.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2005 по делу  № А34-2113/2005 с предприятия «Городские электрические сети» в пользу закрытого акционерного общества «Курганстральмост» взыскано  1 039 774 руб. 20 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в период с января по апрель 2004 г. для отопления поселка СМП-290.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предприятие «Городские электрические сети» обратилось в суд с иском о взыскании с предприятия «Спектр» 1 039 774 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в период с января по апрель 2004 г. истец осуществлял теплоснабжение объектов жилого и нежилого фонда поселка  СМП-290, находящихся на балансе ответчика.

Арбитражным судом установлено, что в спорный период нежилые здания и жилые дома поселка СМП-290 получали тепловую энергию от сети истца, являющегося энергоснабжающей организацией. При этом суд первой инстанции верно определил статус балансодержателя указанных объектов как абонента, на котором в силу ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по оплате фактически потребленной тепловой энергии.

Приняв во внимание заявление предприятия «Спектр» о пропуске истцом срока давности, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

При этом арбитражный суд правильно исходил из того, что обязательство из неосновательного обогащения возникло у ответчика в период поставки тепловой энергии на его объекты, а именно с января по апрель 2004 г. Истец, не получив оплату за поставленную энергию, должен был узнать о нарушении своего права не позднее мая 2004 г.

Поскольку к моменту обращения предприятия «Городские электрические сети» в суд с иском (24.01.2008) предусмотренный законом трехгодичный срок исковой давности истек, оснований для приостановления течения срока исковой давности (ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации) или перерыва его течения (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) не установлено, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано правомерно (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2008 по делу  № А34-165/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городские электрические сети» – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка