ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 года  Дело N А40-103002/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «16» февраля 2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме «24» февраля 2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СЗАО «Континенталь» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2009 г. по делу № А40-103002/09-16-745, принятое судьей Махалкиным М.Ю. по иску СЗАО «Континенталь» к ЗАО «СК Мегарусс-Д» о взыскании 62 979, 70 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - Портновой Т.О. по дов. № 010 от 28.01.2010;

от ответчика - не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 11.12.2009 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал СЗАО «Континенталь» в удовлетворил исковых требований о взыскании ЗАО «СК Мегарусс-Д» суммы ущерба в порядке суброгации в размере 65 368 рублей.  СЗАО «Континенталь» не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и представил письменные уточнения к апелляционной жалобе. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.10.2007 года по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56 по вине водителя Асатрян Е.А. управлявшей принадлежащим ей автомобилем марки «Форд», государственный регистрационный знак С061СА177, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП).  В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак С766ОР177, находившемуся под управлением и принадлежащему Силину Н.Э. Указанное ДТП произошло по вине по вине водителя Асатрян Е.А., которая нарушила пункт 8.5 Правил дорожн6ого движения (ПДД). Данный вывод подтверждается представленными в дело материалами административного расследования  (л.д. 9-12). На момент ДТП автомобиль «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак С766ОР177 был застрахован в СЗАО «Континенталь» на условиях добровольного имущественного страхования по полису № А06316. Поскольку в результате указанного ДТП упомянутый автомобиль получил технические повреждения, истец произвел оплату ремонтных работ поврежденного автомобиля в размере 62 979, 70 рублей. Факт проведения и оплаты ремонтных работ подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к заказ-наряду от 20.12.2007г. и от 19.06.2008г. (л.д. 20, 21, 26,27), счетами от 20.12.2007г. № 23164 и от 25.11.2008г. № 2726 (л.д. 22, 27), платежными поручениями от 29.02.2008г. № 2273 и от 17.12.2008г. № 10296. Всего сумма восстановительных работ составила  62 979, 70 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями статьи 3 указанного закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Поскольку в данном случае истец возместил ущерб страхователю в полном объёме, к нему  перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации уставлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца документально подтверждено и является обоснованным.

Пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

В данном случае представленными в материалы дела упомянутыми документами истец подтвердил факт наступления страхового случая, реальность ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. Размер причиненного ущерба составляет 62 979, 70 рублей, истец оплатил страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается упомянутыми платежными поручениями, следовательно, данная сумма страховой выплаты подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, суда апелляционной инстанции учитывает, что  согласно представленному в суд апелляционной инстанции письму Российского союза автостраховщиков от 15.02.2010г. № И-3760 страховой полис за номером № ААА 0298295512 был отгружен МТ «ГОЗНАК» - ФГУП «ГОЗНАК» в адрес ЗАО СК «Мегарусс-Д» - ответчик по настоящему делу.  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности СЗАО «Континенталь» исковых требований, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба истца - удовлетворению.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2009 по делу № А40-103002/09-16-745 отменить.

Взыскать с ЗАО «СК Мегарусс-Д» в пользу СЗАО «Континенталь» 62 979, 70 рублей ущерба в порядке суброгации, государственную пошлину по иску в размере 2 389 рублей и 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка