• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2008 года  Дело N А34-1724/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кротовой Г.В.,

судей Василенко С.Н., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Далматовском районе Курганской области (далее – управление) на решение Арбитражного суда Курганской области от 31.08.2007 (резолютивная часть от 27.08.2007) по делу № А34-1724/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива им. Свердлова (далее – кооператив) пеней, начисленных на задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, в сумме 222 888 руб. 79 коп. за период с 27.12.2003 по 27.12.2006.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.08.2007 (резолютивная часть от 27.08.2007; судья Полякова А.И.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 (судьи Костин В.Ю., Дмитриева Н.Н., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения управления в арбитражный суд послужило не исполнение кооперативом требования от 27.12.2006 № 387 об уплате пеней, начисленных на задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, в сумме 222 888 руб. 79 коп. за период с 27.12.2003 по 27.12.2006.

Отказывая во взыскании спорной суммы пеней, суды исходили из того, что требование управления об уплате пеней не соответствует положениям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу абз. 3 ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 4 ст. 69 Кодекса в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога.

В п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Судами полно и всесторонне исследованы все юридически значимые обстоятельства, дана оценка имеющимся в деле доказательствам и сделан правомерный вывод о несоответствии требования об уплате пеней в сумме 222888 руб. 79 коп. положениям ст. 69 Кодекса, поскольку в данном требовании управления не указаны сведения о сроках уплаты страховых взносов, размеры недоимок по каждому сроку уплаты страховых взносов, конкретный срок исполнения требования, а также не содержится подробных данных об основаниях взимания страховых взносов и размер ставки рефинансирования.

Кроме того, как правильно указано судами, представленные копии протокола к ведомости уплаты страховых взносов от 05.02.2007 № 848, таблица начисления пеней по страховой части за период с 01.03.2003 по 27.12.2007, реестр поступления платежей, расчет задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не свидетельствуют о наличии задолженности кооператива по уплате страховых взносов, из них невозможно установить правильность начисления пеней по страховым взносам, проверить основания для взыскания доначисленных пеней в заявленной сумме, а также точно установить периоды начисления спорной суммы пеней по каждому самостоятельному основанию.

Таким образом, управлением не выполнены требования законодательства о налогах и сборах, в силу чего кооператив был лишен возможности проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении управлением прав кооператива, гарантированных ему законодательством о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, судами обоснованно отказано управлению во взыскании спорной суммы пеней.

Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 31.08.2007 (резолютивная часть от 27.08.2007) по делу № А34-1724/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Далматовском районе Курганской области – без удовлетворения.

     Председательствующий
   Г.В. Кротова

     Судьи
  С.Н. Василенко

     И.В. Лимонов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-1724/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 17 марта 2008

Поиск в тексте