• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2010 года  Дело N А40-103052/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГП НО «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2010 г.,

по делу № А40-103052/09-32-796, принятое судьей Куклиной Л.А.,

по иску ГП НО «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт»

к Министерству финансов Российской Федерации

третьи лицо Нижегородская область в лице Министерства финансов Нижегородской области

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дворская Е.Л. по доверенности от 28.05.2009 г. № 39,

от ответчика: Смирнова Я.М. по доверенности от 31.12.2009 г. № 01-06-08/182,

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие Нижегородской области «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 90.462.370,50 руб., возникших в связи с предоставлением в 2006 году льгот по перевозке отдельных категорий граждан общественным транспортом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Нижегородская область в лице Министерства финансов Нижегородской области.

Решением суда от 19.03.2010 г. иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в размере23.883.426 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным факт наличия у истца убытков и их размера.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что расчет взыскиваемых убытков произведен истцом без учета доли истца в работе транспортных предприятий города.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении иска, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и удовлетворить заявленные требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на Постановления Госкомстата РФ № 207 от 31.10.2002 г., от 15.02.2002 г. № 154 и указывает на то, что при определении размера убытков установленная доля в транспортной работе всех городских предприятий (26% и 47.5%) в рассматриваемом случае не должна применяться, поскольку указанное соотношение относится исключительно к распределению выручки от реализации ЕСПБ по г. Нижнему Новгороду. Как указывает истец, он является единственным предприятием автотранспорта, которое осуществляет обслуживание социальных маршрутов в г. Нижнем Новгороде.

Минфин России представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против рассмотрения дела в обжалуемой части, просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению ответчика, Российская Федерация, отменив льготы по оплате проезда в общественном транспорте, предоставила субъектам Федерации право самостоятельного введения форм и методов социальной поддержки, а потому расходные обязательства на стороне Российской Федерации по спорным отношениям не возникли и в рассматриваемом случае Минфин России является ненадлежащим ответчиком по делу. Как указывает ответчик, судом не дана оценка доводу о невозможности применения расчетного метода при определении размера убытков. Такой метод применяется при отсутствии утвержденного порядка возмещения транспортным организациям расходов. В рассматриваемом случае на территории Нижегородской области действовало Постановление Правительства Нижегородской области 21.01.2005 г. № 3 «О введении на территории Нижегородской области ЕСПБ». Также ответчик ссылается на то, что обязательства по перевозке льготных категорий граждан возникли у истца в связи с заключением им договора с уполномоченными на то органами власти Нижегородской области, при этом истец в случае возникновения у него убытков был вправе не заключать такой договор или требовать его расторжения. Кроме того, как указывает ответчик, отчетами Министерства финансов Нижегородской области подтверждается факт полного возмещения убытков транспортных организаций субъекта федерации. Министерства финансов России, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности за период январь-июль 2006 года.

Третье лицо – Министерство финансов Нижегородской области отзыв на апелляционную жалобу и возражения по решению суда не представило, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ в полном объеме.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, истец является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по перевозке пассажиров городским автомобильным транспортом в г. Нижнем Новгороде и Нижегородской области.

В 2006 году предприятие предоставляло льготы отдельным категориям граждан при пользовании ими общественным транспортом.

Согласно п. 5 ст. 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 г. №N 122-ФЗ) с 01.10.2005 г. отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Статьей 44 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2006 год» в составе раздела «Межбюджетные трансферты» функциональной классификации расходов бюджетов Российской Федерации утверждены субвенции бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, в сумме 4.010.127.500 руб., предоставляемые в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 г. № 827 утверждены Правила предоставления, расходования и учета в 2006 году субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации.

Во исполнение возложенной государством на субъект Российской Федерации обязанности по обеспечению федеральным льготникам равной доступности услуг общественного транспорта Правительством Нижегородской области принято Постановление 21.01.2005 г. № 3 «О введении на территории Нижегородской области ЕСПБ», которым утверждены Положения о распределении средств, выделяемых из федерального бюджета на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Нижегородской области для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Положение о распределении между предприятиями транспорта средств, полученных от реализации ЕСПБ на территории Нижегородской области.

Согласно пункту 1 Постановления 21.01.2005 г. № 3, с 01.03.2001 г. на территории Нижегородской области с 01.03.2005 г. установлен единый порядок предоставления льготного проезда гражданам при наличии ЕСПБ к соответствующему документу, дающему право на льготы при проезде на транспорте в городском и внутрирайонном сообщении.

Пунктом 6 данного Постановления Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Нижегородской области, министерству финансов Нижегородской области и департаменту социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области предписано заключить с предприятиями транспорта и местными администрациями, организующими транспортное обслуживание граждан, имеющих право на приобретение единого социального проездного билета, соглашения о распределении целевых средств, выделяемых из федерального бюджета на возмещение расходов, связанных с введением на территории Нижегородской области единого социального проездного билета, а также соглашения о реализации на территории Нижегородской области единого социального проездного билета, (в ред. постановления Правительства Нижегородской области от 23.05.2006 г. № 179).

В целях реализации названного нормативного правового акта между Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Нижегородской области. Министерством финансов Нижегородской области и Администрацией г. Нижний Новгород заключено соглашение о распределении средств от реализации на территории г. Нижнего Новгорода ЕСПБ от 10.01.2006 г., а впоследствии соглашение о распределении средств от реализации на территории г.Нижнего Новгорода ЕСПБ от 01.10.2006 г., которыми установлено следующее процентное соотношение при распределении средств на каждый квартал: 74% - городской электротранспорт, 26% - автомобильный транспорт, а с 01.10.2006 г.: 52.5% - городской пассажирской электротранспорт, 47.5% городской пассажирский автотранспорт.

В 2006 году истец оказал льготные услуги по перевозке автомобильным транспортом гражданам, включенным в федеральный регистр льготников.

Вместе с тем, выделенных из федерального бюджета бюджету Нижегородской области денежных средств в возмещение оказанных услуг федеральным льготникам оказалось недостаточно для компенсации убытков истца, понесенных в связи с перевозкой федеральных льготников, в связи с чем суд первой инстанции правомерно на основании ст.ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании понесенных предприятием убытков за счет казны Российской Федерации.

Взыскание судом первой инстанции понесенных истцом расходов за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России соответствует действующему законодательству (ст.ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ) и сложившейся судебной практике (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 23).

Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

В целях определения размера убытков истец использовал следующие показатели: общее количество федеральных льготников, которые приобрели ЕСПБ в 2006г. для проезда в г. Нижнем Новгороде и Нижегородской области (акты выполненных работ); тариф на перевозку автомобильным транспортом городского и пригородного сообщения (утвержден Постановлениями Правительства Нижегородской области № 266 от 18.10.2005 г. и № 384 от 20.11.2006 г.); дальность поездки по пригородному сообщению (письмо Департамента транспорта и связи Нижегородской области № 401-04-03/4019 от 21.12.2009 г.); стоимость ЕСПБ (утверждена Постановление Правительства Нижегородской области № 3 от 21.01.2005 г. «О введении на территории Нижегородской области ЕСПБ»); доля истца в распределении доходов от реализации ЕСПБ в г.Нижнем Новгороде (Соглашения от 10.01.2006 г. и от 01.10.2006 г.); сумма финансирования, полученная из бюджета в возмещение оказанных услуг федеральным льготникам (справки и платежные поручения); сумма от реализации ЕСПБ в г. Нижнем Новгороде и Нижегородской области (акты выполненных работ - т. 1 л.д. 19-50); количество поездок (Постановление Госкомстата №207 от 31.10.2002 г.).

Согласно расчета истца, сумма понесенных им убытков в связи с перевозкой льготных категорий граждан в 2006 году составила 90.462.370,50 руб.

Суд первой инстанции произвел перерасчет отыскиваемых по делу убытков и признал обоснованным несение истцом убытков в размере 23.883.426 руб.

К указанному выводу суд первой инстанции пришел на том основании, что истец при расчете убытков не применил долю в работе всех транспортных предприятий города (26 % и 47.5 %) к общему размеру убытков, связанных с перевозкой льготной категории граждан (97.813.250 руб.).

Истец не согласен с произведенным судом перерасчетом.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что при определении размера убытков установленная Соглашениями доля истца в транспортной работе всех городских предприятий (26% и 47.5%) не должна применяться, поскольку указанное соотношение относится исключительно к распределению выручки от реализации ЕСПБ по г. Нижнему Новгороду. Как указывает истец, он является единственным предприятием автотранспорта, которое осуществляет обслуживание социальных маршрутов в г. Нижний Новгород.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться приведенными заявителем доводами по следующим основаниям.

Согласно пункта 3 Положения о распределении между предприятиями транспорта средств, полученных от реализации единых социальных проездных билетов на территории Нижегородской области, утвержденного Постановлением Правительства Нижегородской области от 21.01.2005 г. № 3, порядок распределения средств, полученных от реализации единых социальных проездных билетов на территории г. Нижнего Новгорода, между предприятиями транспорта, оказывающими услуги по социальным перевозкам пассажиров, определяется соглашением о распределении средств на территории г. Нижнего Новгорода единых социальных проездных билетов, заключаемым между Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Нижегородской области, Министерством финансов Нижегородской области и администрацией г. Нижнего Новгорода.

Как указано выше, Соглашениями о распределении средств от реализации на территории г. Нижнего Новгорода ЕСПБ от 10.01.2006 г. и от 01.10.2006 г., установлено следующее процентное соотношение при распределении средств на каждый квартал: 74% - городской электротранспорт, 26% - автомобильный транспорт, а с 01.10.2006 г.: 52.5% - городской пассажирской электротранспорт, 47.5% городской пассажирский автотранспорт.

При расчете отыскиваемых по настоящему делу убытков истец неправомерно исходил из общего количества ЕСПБ, реализованных на территории г. Нижнего Новгорода, поскольку названными Соглашениями его доля в транспортной работе всех городских предприятий составляла 26 % и 47.5 %.

При этом, истец за взысканием убытков в тех районах Нижегородской области, в которых он не является единственным перевозчиком, не обращался.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет расходов с учетом доли истца в работе транспортных предприятий города, взыскав с ответчика убытки, возникшие в связи с предоставлением в 2006 году льгот по перевозке отдельных категорий граждан общественным транспортом, в размере 23.883.426,25 руб.

Что касается доводов ответчика о неправомерном применении истцом при расчете Постановления Госкомстата №207 от 31.10.2002 г., то возможность применения расчетного метода определения убытков, исходя из инструкций по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью транспортных предприятий, подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своих Постановлениях от 05.02.2008 г. № 12479/07, от 05.02.2008 г. № 16069/07, от 23.04.2007 г. № 1476/07.

Доводы ответчика о неприменении судом положений Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», необоснованны, поскольку иск предъявлен в связи с перевозкой федеральных льготников - то есть тех льготников, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и включенных в федеральный регистр. В расчете иска отсутствуют льготники тех категорий, финансирование льготного проезда которых в рамках мероприятий по обеспечению федеральным льготникам равной с областными льготниками доступности услуг общественного транспорта относится к полномочиям субъекта федерации.

Доводы ответчика о том, что обязательства по перевозке льготных категорий граждан возникли у истца в связи с заключением им договора с уполномоченными на то органами власти Нижегородской области, при этом истец в случае возникновения у него убытков был вправе не заключать такой договор или требовать его расторжения, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку само по себе наличие такого рода договора и его исполнение не свидетельствует о полном возмещении истцу неполученной от потребителей платы, об отсутствии убытков или об отсутствии права на возмещение убытков. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязанность по компенсации расходов, понесенных истцом, оказывающим услуги льготным категориям потребителей, возникает из закона, а не из договора, и наличие либо отсутствие договора не влияет на право транспортной организации требовать возмещения понесенных расходов в полном объеме.

Апелляционный суд учитывает, что постановление Правительства Нижегородской области от 21.01.2005 г. № 3 «О введении на территории Нижегородской области единого социального проездного билета» и утвержденные им Положения, регламентируют порядок распределения средств, выделяемых из федерального бюджета на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Нижегородской области для отдельной категории граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации. Указанными нормативными актами субъекта Российской Федерации не определен порядок возмещения убытков, размер которых превышает средства, выделенные из федерального бюджета на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта. В связи с этими обстоятельствами истец, который имеет право на возмещение убытков в полном объеме, не может быть ограничен в реализации данного права нормативным актом Нижегородской области.

Довод ответчика о выполнении им своих обязательств в полном объеме не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. Право требования возмещения с Российской Федерации понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. Указанная правовая позиция высказана в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2010 г. № ВАС-2174/10.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности в части взыскания убытков за январь-июль 2006 года, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Истец по настоящему делу отыскивает убытки, возникшие у него в связи с предоставлением в 2006 году льгот по перевозке отдельных категорий граждан общественным транспортом.

Иск по настоящему делу подан 12.08.2009 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, ответчик заявления относительно пропуска исковой давности о взыскании убытков за январь-июль 2006 года в суде первой инстанции не сделал.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в суде апелляционной инстанции ответчик вправе заявить о пропуске истцом срока исковой давности лишь в случае, если решение арбитражного суда первой инстанции отменено арбитражным судом апелляционной инстанции в связи с нарушениями, перечисленными в части 4 статьи 270 Кодекса.

Судом первой инстанции таких нарушений норм процессуального закона не допущено, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в первой инстанции. В связи с этим ответчик не может заявить о применении срока исковой давности при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании апелляционного суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца в части взыскания в ответчика убытков в размере 23.883.426,25 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2010 г. по делу № А40-103052/09-32-796 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГП НО «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    С.П. Седов

     Судьи
    И.С. Лящевский

     О.Н. Семикина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-103052/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 мая 2010

Поиск в тексте