ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2010 года  Дело N А40-103063/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2010

Постановление в полном объеме изготовлено  29.03.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бекетовой И.В.

судей:

Гончарова В.Я., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Север Плю"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2009

по делу № А40-103063/09-130-525 , судьи Кононовой И.А.,

по заявлению ООО "Север Плюс"

к УФМС России по г. Москве

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

Кольцов С.А. протокол №1 от 10.04.2009г. №1, паспорт 46 03 376615;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Север Плюс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве в САО от 23.07.2009 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 18.12.2009 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях ООО «Север Плюс» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры привлечения  заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО «Север Плюс» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и признании постановления незаконным. В обоснование доводов заявитель указывает на неверное установление ответчиком всех обстоятельств дела и отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Север Плюс» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считал, что Общество незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, поскольку его вина не доказана. Указывает, что гражданка Таджикистана Шамсиева Д.Н. на момент проведения проверки не состояла в трудовых отношениях с Обществом.

Представители УФМС по г. Москве, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ не представили, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 06.07.2009 в ходе осуществления контроля за соблюдением законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации УФМС России по г. Москве выявлен факт привлечения заявителем к трудовой деятельности гражданки Республики Таджикистан Шамсиевой Д.Н.

14.07.2009, при получении объявления от генерального директора Общества Кольцова С.А. установлено, что уведомление о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранной гражданки, прибывшей в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы не подано

Таким образом, административным органом установлен факт нарушения ООО «Север Плюс» п.9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон) и п. 2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использований для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, от 18.03.2008г. № 183 (далее – Правила).

21.07.2009  в отношении заявителя старшим инспектором ОИК в СВАО ОИК УФМС России по г. Москве Климовым В.А. составлен протокол № 489088 об административном  правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.25 КоАП РФ.

23.07.2009 начальником ОУФМС России по г. Москве в САО Дубининым А.О. вынесено обжалуемое постановление о привлечении ООО «Север Плюс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности постановления ОИК в САО ОИК ОУФМС России по г. Москве.

Как следует из п. 9 ст. 13.1 Закона и п. 2 Правил, работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить орган исполнительной власти, сдающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанного иностранного гражданина.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности неуведомления органа исполнительной власти о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанного иностранного гражданина в зависимости от каких-либо условий. Факт заключения трудового или гражданско-правового договора является основанием возникновения обязанности работодателя (заказчика работ (услуг)) направить соответствующее уведомление в компетентный орган, вне зависимости от дальнейшего развития отношений между сторонами по договору. Увольнение работника до истечения трехдневного срока не исключает необходимость выполнения требований вышеуказанных норм закона. Трехдневный срок уведомления установлен в законе для предоставления работодателю (заказчику работ (услуг)) необходимого и достаточного времени для направления уведомления, а не для проверки деловых и профессиональных качеств другой стороны по договору.

Кроме того, довод заявителя о работе у него гражданки Республики Таджикистан Шамсиевой Д.Н. в течение только двух дней не соответствует действительности и опровергается предоставленной заявителем в материалы дела, копий приказа № 3 от 07.07.2009 г. (л.д. 9), в соответствии с которым Шамсиева Д.Н. уволена с 08.07.2009 г. Факт того, что Шамсиева Д.Н. 07.07.2009  являлась сотрудником ООО «Север Плюс» подтверждается также актом об отсутствии работника на рабочем месте от 07.07.2009 г., в соответствии с которым Шамсиева Д.Н. допустила прогул в течение рабочего дня 07.07.2009.

Апелляционный суд также считает, что порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии с п. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2009 по делу № А40-103063/09-130-525 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка