ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2010 года Дело N А40-103086/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой,
судей С.Н. Крекотнева, Н.Н. Кольцовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от «03» мая 2010 года
по делу № А40-13086/10-112-94, принятое судьей Зубаревым В.Г.,
по заявлению ООО «Торговый дом «Корстон»
к Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве
о признании незаконным решения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Михайлюты О.В. по дов. №69-49и от 26.04.2010,
от заинтересованного лица - Алехиной Е.Н. по дов. №107-И от 15.07.2010.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Корстон» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 22.09.2009 № 261 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 3 921 632 руб., решения № 1536 от 22.09.2009 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения части доначисления суммы неуплаченных налогов (сборов) в размере 443 342 руб. и обязания внесения изменений в документы бухгалтерского и налогового учета (п.2. и 3 резолютивной части)., об обязании инспекции возместить заявителю из бюджета сумму НДС в размере 3 921 632 руб. на расчетный счет общества.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2009 требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ИФНС России № 36 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель налогоплательщика заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в период с 12.12.2007 г. по 31.07.2009 г. в отношении ООО Торговый Дом «Корстон» была проведена камеральная налоговая проверка по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2007 г.
По результатам проверки был составлен акт № 23457 от 12.08.2009 г. (л.д. 15, т.1) и вынесены оспариваемые решения № 261 от 22.09.2009 г. об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению (л.д. 35, т.1) и № 1536 от 22.09.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. (л.д. 36, т.1)
Оспариваемыми решениями обществу было отказано в возмещении НДС в сумме 3 921 632 руб., отказано в привлечении к налоговой ответственности, доначислен налог в размере 443 342 руб., обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы налогового органа о том, что представленные обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций. Инспекция указывает на наличие признаков недобросовестности в деятельности контрагентов общества.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции от 22.09.2009 №1536, общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление решением от 21.12.2009 №21-19/135568 оставило оспариваемое решение инспекции без изменения. (л.д. 66, т.1)
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции. Инспекция не указала ни одного обстоятельства, являющегося в соответствии со ст.270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Налоговый орган указывает в апелляционной жалобе на то, что обществом не представлены товарно-транспортные накладные по поставщикам от ООО «Корстон-Логистика» , поскольку представленные ООО ТД «Корстон» к проверке счета-фактуры, выставленные поставщиком ООО «Корстон-Логистика» с указанием адреса: 420061, г. Казань, ул. Н. Ершова, д.1, 1А, а грузополучателем числится ООО ТД «Корстон» филиал по адресу. г.Москва, ул. Косыгина, д. 15, из чего налоговым органом был сделан вывод о том, что товар отправлялся из г.Казани в г. Москву по вышеуказанному адресу.
Данный довод инспекции рассмотрен судом и подлежит отклонению по следующим основаниям.
Общество предоставляло в налоговый орган пояснительную записку о том, что ООО «Корстон-Логистика» поставляет товар в филиал ООО ТД «Корстон» через своё обособленное подразделение в г.Казань. Обособленное подразделение ООО «Корстон-Логистика» и ООО ТД «Корстон» находятся в одном здании по адресу: 420061, г. Казань, ул. Н. Ершова, д.1.1 А.
По условиям п.3.3. Договора поставки №Кл-001 от 01.01.07 г. между ООО ТД «Корстон» (Покупатель) и ООО «Корстон-Логистика»(Поставщик) поставка товара осуществляется за счет поставщика и его силами.
Обязанность по оформлению товаро-транспортных накладных возникает у грузоотправителя только в случае осуществления перевозки силами автотранспортной организации по договору перевозки груза, если доставка товара осуществляется транспортом поставщика или покупателя (самовывоз) без привлечения автотранспортной организации, составления товарно-транспортной накладной не требуется. В этом случае составляется товарная накладная, форма которой утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 г. №132 (форма №ТОРГ-12).
Однако налоговым органом оставлено без внимания указанное обстоятельство.
По запросу налогового органа в ходе проведения камеральной налоговой проверки заявителем были представлены документы, послужившие основанием для применения налоговых вычетов по НДС в порядке, предусмотренном ст. ст. 171,172 Налогового Кодекса.
В соответствии со ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика при соблюдении определенных условий: наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком и составленного в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, приятие на учет товаров (работ, услуг), их использование в облагаемых НДС операциях, наличие соответствующих первичных документов.
В силу с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п.п. 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Как правильно указал суд первой инстанции, сведения, предусмотренные подп. 13 и 14 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, указываются только в отношении импортных товаров.
При этом в соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик несет ответственность только за соответствие сведений в предъявленных им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.
Судом установлено, что спорные счета-фактуры получены обществом от контрагента, российского продавца ООО «Корстон-Логистика» при оформлении поставки товара. В этом случае заявитель при получении товара не может и не должен указывать в счетах-фактурах сведения о ГТД и стране происхождения товара при последующей его реализации, т.к. в товаросопроводительных документах, полученных от поставщика, указанные сведения отсутствуют.
В части указания остальных обязательных сведений счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, указанные сведения позволяют достоверно идентифицировать продавца, покупателя, товар, его количество, стоимость, размер НДС.
Обществом подтвержден факт приобретения товара, что подтверждается представленными в ходе налоговой проверки товарными накладными, книгами покупок за август 2007 года, платежными поручениями, договором поставки.
В связи с этим в августе 2007 года стоимость товара включена обществом в налогооблагаемую базу по НДС.
Указанные обстоятельства, свидетельствуют о «реальности» товара, его движении в соответствии с условиями заключенных договоров и об определении обществом своих налоговых обязанностей в соответствии с действующим законодательством
Не указание номера ГТД и страны происхождения товара налогоплательщиком не является нарушением положений п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отказа в вычете по НДС.
Кроме того, ни в акте налоговой проверки, ни в оспариваемом решении налоговым органом не указано, какие именно счета-фактуры не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в каких счетах-фактурах не указаны страны происхождения и номера таможенных деклараций, а также в каких именно товарных накладных отсутствуют подписи и расшифровки.
Налоговый орган указывает на необоснованность получения заявителем налоговой выгоды в связи с недобросовестными действиями поставщиков поставщика заявителя.
Суд апелляционной инстанции считает данный довод инспекции необоснованным, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным контрагентом общества в проверяемый период являлось ООО «Корстон-Логистика».
В ходе встречных проверок, налоговым органом установлено, что бухгалтерская и налоговая отчетность и налоговые декларации данной организацией представляются в установленные законодательством сроки, документы, подтверждающие взаимоотношения с контрагентами, были представлены, соответствующая сумма выручки отражена в налоговой декларации по НДС за август 2007г. и НДС исчислен в бюджет.
Основным поставщиком ООО «Корстон-Логистики» являлось ООО «Воскресенские ворота».
В ходе встречной проверки ООО «Воскресенские ворота» налоговым органом установлено, что бухгалтерская и налоговая отчетность и налоговые декларации представляются в установленные законодательством сроки, документы, подтверждающие взаимоотношения с контрагентами (в том числе с ООО «Корстон-логистика»), были представлены, соответствующая сумма выручки отражена в налоговой декларации по НДС за август 2007г. и НДС исчислен в бюджет (стр. 5 Решения № 1536 от 22.09.2009г.).
Ссылка налогового органа на цепочку поставщиков ООО «Воскресенские ворота» (в том числе ООО «Электротранс», ООО «Интертрейдинг», ООО «Параллель», ООО «Градиент»), отвечающим, по мнению инспекции, признакам «фирм-однодневок», не может быть принята во внимание, исходя из следующего.
Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового Кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.
Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Судом установлено, что организации, на которые ссылается налоговый орган, не являются сторонами каких-либо договоров, заключенных с заявителем, а значит, не являются контрагентами заявителя. Указанные организации не являются взаимозависимыми или аффилированными с заявителем, соответственно, у заявителя не было ни возможности, ни обязанности проверить деятельность этих организаций.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не обосновал и не представил доказательств того, что ООО ТД «Корстон» при заключении сделок с контрагентом действовало без должной осмотрительности и осторожности, что могло бы повлечь для налогоплательщика негативные налоговые последствия.
Как правильно указал суд первой инстанции, отказ налогоплательщику в налоговом вычете со ссылкой на результаты проверки цепочки поставщиков, является неправомерным.
По мнению налогового органа косвенным свидетельством фиктивности сделок и схемном характере является то, что финансовые операции между организациями осуществлялись в одном банке в один операционный день. Однако, как правильно установлено судом, у контрагентов заявителя четвертой и пятой очереди ООО «Воскресенские ворота», ООО «Интертрейдинг», ООО «Параллель», были открыты счета и осуществлялись операции в банке - КБ «Инвестиционный Промэнергобанк», а у самого заявителя и его непосредственного контрагента ООО «Корстон-Логистика» счета были открыты в Банке «Российский капитал», следовательно вывод налогового органа о фиктивности сделок и операции по данному основанию не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Более того, законодательство РФ не запрещает ведение хозяйственной деятельности между юридическими лицами вне зависимости от выбора банковской организации и сроков (периодов) осуществления платежей по обязательствам.
Налоговый орган указывает также на «намеренное наращивание стоимости аренды помещения по цепочке организаций Арендодатель ОАО Комплекс гостиницы «Орленок» - Арендатор ООО «Корстон-Казань» - Субарендатор ООО ТД «Корстон», что влечет за собой возникновение искусственно завышенного налогового вычета по НДС, возмещаемого из бюджета. При этом налоговый орган ссылается на взаимозависимость юридических лиц, т.к. ОАО КГ «Орленок» является учредителем в ООО ТД «Корстон» и в ОАО « Корстон-Казань».
Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
При этом необходимо учитывать, что НК РФсодержит конкретные последствия установления факта взаимозависимости лиц, и выводы, которые на основе этого факта могут быть сделаны проверяющими, например, право на пересмотр уровня цен, применяемых между этими лицами (ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Суд обоснованно указал на то, что налоговый орган не привел доводов в доказательство того, каким именно образом имеющаяся взаимозависимость лиц повлияла на формирование цен, которые имеют правовое значение, учитывая нормы ст.ст. 20 и 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законодательство Российской Федерации не запрещает ведение хозяйственной деятельности между юридическими лицами вне зависимости от состава учредителей.
