ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2008 года  Дело N А34-1974/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Второй Курганской областной коллегии адвокатов (далее – коллегия адвокатов) на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2007  по делу № А34-1974/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 (резолютивная часть от 06.12.2007) по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Департамент экономического развития и управления муниципальным имуществом администрации г. Кургана (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Курганской области к Курганской независимой коллегии адвокатов с иском о взыскании 184 756 руб. 56 коп. задолженности по договору аренды от 09.09.1997 № 6/109, из которых 85 390 руб. 87 коп. задолженность по арендной плате за период с апреля 2004 г. по декабрь 2007г., 99 365 руб. 69 коп. договорная неустойка.

Определением суда от 09.07.2007 в порядке, предусмотренном ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – коллегию адвокатов.

Определением суда от 12.09.2007 в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение иска, департамент просит взыскать 104 897 руб. 02 коп за период с 23.04.2004 по 31.12.2004, из которых 100 321 руб. 82 коп. задолженность по арендной плате, 4575 руб. 20 коп. – пени.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2007 (судья Куклева Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 (резолютивная часть от 06.12.2007; Ермолаева Л.П., Хасанова М.Т., Соколова Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, коллегия адвокатов просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 431, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что при толковании условий договора должно приниматься буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом принимаются во внимание все обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. По мнению заявителя, в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт проведения ремонта и размер затрат на его проведение, а также согласование ремонта с департаментом, в связи с чем стоимость ремонта должна быть зачтена в счет арендной платы. Заявитель ссылается на несостоятельность вывода суда о том, что представленные ответчиком документы не являются доказательствами проведения ремонта. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что коллегия адвокатов без проведения ремонта не могла использовать арендованное имущество, что не оспаривается истцом. По мнению коллегии адвокатов, является неверным вывод суда о том, что арендные платежи, произведенные индивидуальным предпринимателем Пугачевым С.В. за арендатора, были отнесены в счет задолженности коллегии адвокатов за предыдущие периоды. При этом заявитель полагает, что истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не доказано наличие задолженности за период с 23.04.2004 по 31.12.2004.  По этим основаниям заявитель считает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска о взыскании  задолженности по арендной плате за 2004 г.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.09.1997 между департаментом (арендодатель) и Курганской независимой коллегией адвокатов (правопредшественник ответчика, арендатор) заключен договор аренды № 6/109 нежилых помещений, в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору во временное арендное пользование нежилые помещения общей площадью 707,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Курган, ул. Кирова, д. 60 и ул. М. Горького, д. 35, а арендатор обязался использовать арендуемые помещения исключительно для целей адвокатской деятельности (в редакции соглашения от 28.09.2000). Срок действия договора определен сторонами с 01.08.1997 по 31.12.2007 (п. 1.3 договора аренды).

Договор аренды от 09.09.1997 № 6/109 досрочно расторгнут сторонами с 01.01.2005 на основании письменного заявления ответчика от 01.12.2004. Коллегия адвокатов 31.12.2004 освободила арендуемое помещение.

Поскольку ответчиком несвоевременно вносились арендные платежи за период с 23.04.2004 по 31.12.2004, департамент обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что согласно  ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Пунктом 5.2 договора аренды от 09.09.1997 № 6/109 предусмотрено, что стоимость работ по ремонту помещения засчитывается арендодателем в счет арендной платы.

Отклоняя возражения коллегии адвокатов со ссылкой на п. 5.2 договора аренды № 6/109 об отсутствии задолженности в связи с несением затрат по ремонту помещения, суды обоснованно указали на то, что ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства проведения работ по капитальному ремонту арендованных помещений, поскольку из представленных коллегией адвокатов документов о произведенных затратах на ремонт помещения не возможно установить в каком количестве, на какие цели использованы приобретенные строительные материалы, в каком помещении произведены работы, указанные в актах формы КС-2, в соответствии с каким проектом произведена реконструкция и соответствует ли она данному проекту, а также не усматривается, что проводились работы, направленные на восстановление существенных частей, элементов нежилых помещений.

Принимая решение об удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 23.04.2004 по 31.12.2004, суды также отклонили довод ответчика об отсутствии задолженности за указанный период, в связи с поступлением платежей от индивидуального предпринимателя Пугачева С.В., указав на то, что данные платежи правомерно отнесены истцом в счет задолженности ответчика за предыдущий период, поскольку в платежных поручениях индивидуального предпринимателя Пугачева С.В. не указан период платежа.

Между тем данный вывод судов нельзя признать законным, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. В мотивировочной части решения и постановления должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Департаментом в обоснование задолженности по арендной плате коллегии адвокатов представлены расчеты задолженности за период с августа 1997 г. по апрель 2004 г. (т. 1, л. д. 49-53), и за период с апреля 2004 г. по декабрь 2004 г.  (т. 1, л. д. 54), в которых указаны период и сумма начисления арендной платы,  пени, дата и размер внесенной арендной платы. Вместе с тем из расчета задолженности за период с августа 1997 г. по апрель 2004 г. не возможно определить период образования и размер задолженности, а в расчете за период с апреля 2004 г. по декабрь 2004 г. сумма начисления арендной платы не соответствует, указанной в расчете за период с августа 1997 г. по апрель 2004 г. и расчету арендной платы к договору аренды № 6/109.

Делая вывод о том, что платежи индивидуального предпринимателя Пугачева С.В. были зачтены в счет задолженности предыдущих периодов, суды не исследовали вопрос о наличии задолженности за предыдущий период, который был закрыт данными платежами.

При таких обстоятельствах судам следовало оценить имеющиеся в деле доказательства, проверить расчет истца, а также уточнить, имелась ли задолженность и за какой период она погашена платежами, произведенными индивидуальным предпринимателем Пугачевым С.В. за коллегию адвокатов.

Указанные обстоятельства не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, однако их установление является юридически значимым для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного принятые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и рассмотреть спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2007 по делу № А34-1974/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 (резолютивная часть от 06.12.2007) по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка