ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2008 года  Дело N А40-1031/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Савенкова О.В., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местной районной организации «Тверская» Московской городской общественной организации Всероссийского общества инвалидов на определение Арбитражного суда города Москвы от  30.07.2008 по делу № А40-1031/08ип-77, принятое судьей Кочко Т.В. по заявлению Местной районной организации «Тверская» Московской городской общественной организации Всероссийского общества инвалидов

об обязании прекратить исполнительное производство и освобождении от уплаты штрафа,

взыскатель – общество с ограниченной ответственностью «Инва-Центр»,

заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель 1-го межрайонного ОСП по ЦАО УФССП по Москве

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Федотов И.Е. (по доверенности от 02.09.2008 № 32/02),

от заинтересованного лица -  Попов Ю.И. (уд. 077533); Соловьева И.Д. (уд.002643),

в судебное заседание не явился представитель взыскателя, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инва-Центр» (далее - ООО «Инва-Центр») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Местной районной организации «Тверская» Московской городской организации Всероссийского общества инвалидов (далее – МРО «Тверская» МГОО ВОИ) о взыскании 120 000 руб. долга по договору аренды от 10.08.2005, расторжении указанного договора и обязании освободить арендованное имущество  - торговые павильоны «А» площадью 13,05 кв.м и «Б» площадью 9 кв.м, установленные по адресу: г.Москва, ул. Лесная, вл. 61, и передать их в освобожденном виде ООО «Инва-Центр».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2006 исковые требования ООО «Инва-Центр» удовлетворены.

По требованию о передаче имущества взыскателю выдан исполнительный лист № 587542,.

Постановлением от 19.04.2007 судебного пристава-исполнителя 1-го  м/р отдела судебных приставов по ЦАО УФССП по Москве на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 9866/21/2007.

МРО «Тверская» МГОО ВОИ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании 1-го межрайонного ОСП по ЦАО УФССП по Москве прекратить исполнительное производство ввиду невозможности исполнения его должником и освобождении заявителя  от уплаты наложенного судебным приставом-исполнителем штрафа в размере 20 000 руб. ввиду отсутствия денежных средств для его уплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2008 заявление было оставлено без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд не вправе обязать судебного пристава- исполнителя совершить действия, которые на него не возложены данным федеральным законом. По требованию об освобождении заявителя от уплаты штрафа суд указал на отсутствие документального подтверждения данного требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МРО «Тверская» МГОО ВОИ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 30.07.2008 и рассмотреть вопрос по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не соответствует действительности утверждение суда о том, что факт отсутствия спорных павильонов не подтвержден документально. Судебное заседание в 2006 году было проведено в отсутствие представителя МРО «Тверская» МГОО ВОИ, в связи с чем заявитель был лишен возможности представить свои доводы и возражения. Суд не принял во внимание, что заявитель неоднократно обращался в 1 м/р ОССП по ЦАО УФССП по г.Москве с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя взыскателя - ООО «Инва-Центр», надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Представители заинтересованного лица - 1 м/р ОССП по ЦАО УФССП по г.Москве доводы апелляционной жалобы не признали. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2006 на МРО «Тверская» МГОО ВОИ была возложена обязанность по освобождению торговых павильонов «А» площадью 13,05 кв.м. и «Б» площадью  9 кв.м., установленных по адресу: г.Москва, ул. Лесная, вл. 61, и передаче их в освобожденном виде ООО «Инва-Центр».

На принудительное исполнение указанного решения суда был выдан исполнительный лист №587542, на основании которого возбуждено исполнительное производство №9866/21 от 19.04.2007.

Обращаясь в суд с требованием об обязании прекратить исполнительное производство №9866/21, заявитель ссылается  на утрату возможности исполнения требований исполнительного листа №587542.

Вместе с тем в статье 43 Федерального закона  от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указан исчерпывающий перечень оснований прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

При этом те обстоятельства, на которые указывает заявитель, является основанием для прекращения исполнительного производства судом.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Однако в заявлении МРО «Тверская» МГОО ВОИ содержится требование об обязании судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство, что подтверждено и представителем заявителя в судебном заседании апелляционного суда.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления МРО «Тверская» МГОО ВОИ как не соответствующим указанным выше нормам права.

Из материалов дела усматривается, что в связи с неисполнением решения суда от 20.10.2006 постановлением  судебного пристава-исполнителя 1 м/р ОССП по ЦАО УФССП по г.Москве №20915/21/2007 от 01.02.2008 на МРО «Тверская» МГОО ВОИ был наложен штраф в размере 20.000 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требования и возражений.

Поскольку заявителем доказательства невозможности уплаты штрафа суду не представлены, суд первой инстанции правомерно отклонил данное требование заявителя.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права,  а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2008 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, пунктом  1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы  от 30 июля 2008 года по делу № А40-1031/08ип-77  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка