ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 апреля 2009 года  Дело N А34-2173/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Курганской области (далее – Курганстат) на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2008 по делу № А34-2173/2008.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Курс» (далее – общество «Курс») – Шергин В.Л., директор (приказ от 10.04.2009);

открытого акционерного общества «ЭнергоКурган» (далее – общество «ЭнергоКурган») – Егорова О.С. (доверенность от 20.08.2008);

Курганстата – Шушарина О.Н. (доверенность от 18.12.2008).

Общество «Курс» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Курганстату о взыскании 54 150 руб. 86 коп. задолженности по договору от 25.05.2007 № К-1 на оплату эксплуатационных и возмещение коммунальных услуг, 4753 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.02.2008 по 24.11.2008, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения.

Определением суда от 25.08.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «ЭнергоКурган», Управление по технологическому и экологическому надзору по Курганской области.

Решением суда от 01.12.2008 (судья Носко Е.Ф.) исковые требования удовлетворены частично. С Курганстата в пользу общества «ЭнергоКурган» взысканы 49 682 руб. долга, 5075 руб. 26 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 (судьи Рачков В.В., Махрова Н.В., Карпусенко С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Курганстат просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, в силу п. 5.1 спорного договора его доля в оплате за тепловую энергию должна составлять 53,75 %. Курганстат считает, что истцом не доказан факт работы тепловой завесы, истцом завышен размер мощности оборудования.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом «Курс» (управляющий) и Курганстат (пользователь) заключен договор

договор на оплату эксплуатационных и возмещение коммунальных услуг от 25.05.2007 № К-1, согласно условиям которого управляющий обеспечивает предоставление через муниципальные и иные службы, а пользователь потребляет и производит оплату получаемых коммунальных и эксплуатационных услуг, связанных с содержанием нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Курган, ул. М. Горького, д. 40, общей площадью 3255, кв.м, а также гараж общей площадью 108,2 кв.м.

Целью названного договора является оказание коммунальных услуг по энергоснабжению, теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, содержанию и обслуживанию инженерных сетей и коммуникаций, придомовой территории.

В п. 5.1 договора от 25.05.2007 № К-1 стороны предусмотрели, что количество потребленной тепловой энергии распределяется между пользователями здания пропорционально занимаемым площадям. Доля пользователя – Курганстата – составляет 53, 75 % в общих расходах до изменения занимаемых площадей.

Во исполнение условий указанного договора с целью теплоснабжения помещений (административного здания и гаража), принадлежащих ответчику, общество «Курс» заключило с обществом «ЭнергоКурган» договор энергоснабжения от 24.09.2007 № 2310. Количество тепловой энергии определялось на основании предъявленного обществом «ЭнергоКурган» к оплате счета-фактуры, в котором отдельно выделены объемы тепловой энергии, поданной на отопление административного здания и гаража.

В соответствии с названным договором энергоснабжения учет отпускаемой тепловой энергии производиться по данным прибора учета «Эльф-1» № 43940104, установленного в подвале здания, расположенного по адресу: ул. Горького, д. 40.

Из материалов дела видно, что спор между сторонами возник в связи с отказом ответчика оплачивать стоимость электроэнергии, затраченной на работу тепловой завесы, а также для теплоснабжения гаража.

Поскольку претензия общества «Курс» о погашении задолженности оставлена Курганстатом без рассмотрения, общество «Курс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о доказанности факта оказания истцом в спорный период услуг по теплоснабжению, в частности, гаража, что подтверждается договором энергоснабжения от 24.09.2007 № 2310 на поставку тепловой энергии в горячей воде в отопительный период на объекты, указанные в приложении № 1 к договору, двусторонним актом объёма потребления электроэнергии, подписанным обществом «ЭнергоКурган» и обществом «Курс».

Проверив правильность расчета суммы иска, составленного истцом, суды установили, что количество тепловой энергии, поданной на отопление гаража, правильно определено истцом на основании данных приборов учета, расчета распределения тепловой энергии между административным зданием и гаражом, отчетов по параметрам теплопотребления за период с декабря 2007 года по март 2008 года. Расчет электроэнергии, потребленной в связи с работой тепловой завесы, произведен судом исходя из установленной сторонами в акте сверки от 23.09.2008 мощности электрооборудования, а также с учетом акта потребления электроэнергии.

Доводы ответчика о том, что тепловая завеса в спорный период не эксплуатировалась, рассмотрены судами и обоснованно отклонены в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не подтвержденные материалами дела.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости электро- и теплоэнергии, размер задолженности и период просрочки оплаты, суды правомерно удовлетворили на основании ст. 309, 310, 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства дела исследованы судами всесторонне и полно, доказательствам в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что расчет потребленной тепловой энергии должен производиться на основании п. 5.1 договора от 25.05.2007 № К-1, а также о том, что тепловая завеса в спорный период не эксплуатировалась им, подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку доказательств.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2008 по делу № А34-2173/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Курганской области – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка