• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2008 года  Дело N А34-2175/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Митиной М.Г., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества «Зауральский торговый дом» (далее – общество «Зауральский торговый дом») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 (резолютивная часть от 06.02.2008) по делу № А34-2175/2007 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Энергосбыт» (далее - общество «Энергосбыт») – Бауэр А.В. (доверенность от 01.01.2008 № 98-08); Акимов А.И. (доверенность от 01.01.2008 № 05-08);

общества «Зауральский торговый дом» – Саласюк Е.В. (доверенность от 31.08.2007).

Общество «Энергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу «Зауральский торговый дом» о взыскании 855 231 руб. 80 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.03.2007 по 31.03.2007 по договору энергоснабжения от 21.12.2002 № 370.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2007 (судья Семенова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 (резолютивная часть от 06.02.2008; судьи Рачков В.В., Бабкина С.А., Ермолаева Л.П.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены: с общества «Зауральский торговый дом» в пользу общества «Энергосбыт» взыскано 855231 руб. 80 коп. задолженности.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество «Зауральский торговый дом» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6). По мнению заявителя, он не несет ответственность за сохранность пломб на вводном рубильнике, поскольку указанный рубильник не является прибором учета. Как полагает заявитель, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции; ответчик не принимал участия в судебном заседании апелляционной инстанции.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом «Энергосбыт» (энергоснабжающая организация) и обществом «Зауральский торговый дом» (абонент) заключен договор энергоснабжения от 25.12.2002 № 370, по условиям которого энергоснабжающая организация подает, а абонент принимает и оплачивает электроэнергию.

В соответствии с п. 6.14 договора в случае повреждения расчетных приборов по вине абонента (механическое воздействие на кожух электросчетчика и на винты крепления пломб и т.п.), изменения схемы включения приборов учета или наличия признаков хищения (самовольное присоединение мощности до приборов учета и т.п.) электроэнергии энергоснабжающая организация вправе отключить абонента от электросети и обязана произвести перерасчет расхода электроэнергии по фактической максимальной нагрузке или установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента за весь период нарушения приборов учета со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения, но не более чем за срок исковой давности.

В результате осмотра электроустановки абонента составлен акт от 05.03.2007 о факте самовольного срыва пломбы с вводного рубильника тока 023586 (коммутационного аппарата). Абонент с указанным заключением не согласился, о чем сделана соответствующая запись в акте.

Истец, на основании п. 6.14 договора и вышеуказанного акта произвел перерасчет потребленной энергии по установленной мощности за 307 дней и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 855 231 руб. 80 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что акт проверки не может служить бесспорным доказательством факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии по такому основанию как наличие признаков хищения. Указанным документом установлен лишь факт отсутствия пломбы на коммутационном аппарате, тогда как п. 6.14 договора предполагается совершение абонентом действий, подпадающих под признаки хищения электрической энергии (самовольное присоединение мощности до приборов учета и т.п.).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу п. 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию (п. 152 Правил № 530).

По смыслу вышеуказанных норм ответчик обязан обеспечить сохранность пломбы, а в случае нарушения ее целостности - немедленно сообщить об этом энергоснабжающей организации.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что акт от 05.03.2007 является относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим требования истца, и обоснованно взыскал с ответчика задолженность за электроэнергию, образовавшуюся в результате произведенного перерасчета. При этом судом обоснованно указано, что буквальное толкование положений п. 6.14 договора от 21.12.2002 № 370 не свидетельствует о том, что основания удовлетворения иска должны быть связаны именно с установлением самого факта хищения электрической энергии.

Довод кассатора о том, что вводный рубильник тока 023586 не является прибором учета, в связи с чем ответчик не несет ответственность за сохранность пломб на указанном рубильнике, отклоняется судом кассационной инстанции. Как верно указал суд апелляционной инстанции, в силу п. 2.11.17 Правил № 6 обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Доводы общества «Зауральский торговый дом» о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также о том, что представитель ответчика не принимал участия в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, отклоняются, поскольку не нашли подтверждения в материалах дела (л. д. 117).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 (резолютивная часть от 06.02.2008) по делу № А34-2175/07 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Зауральский торговый дом» без удовлетворения.

     Председательствующий
  Т.Л. Вербенко

     Судьи
  М.Г. Митина

     Л.А. Панова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-2175/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 23 апреля 2008

Поиск в тексте