ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2008 года  Дело N А34-2739/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества «Шумихинское хлебоприемное предприятие» (далее - общество «Шумихинское ХПП») на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2007 (резолютивная часть от 29.11.2007) по делу № А34-2739/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет» (далее - общество «Агромаркет-К») - Шабалин А.Н. (доверенность от 18.07.2006 № 37);

общества «Шумихинское ХПП» - Кудояр Е.А. (доверенность от 22.01.2007 № 1).

Общество «Шумихинское ХПП» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу «Агромаркет-К» о взыскании  800 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения. Третье лицо: закрытое акционерное общество «Курганский винодельческий завод» (далее - общество «Курганский винодельческий завод»).

Решением суда от 04.12.2007 (резолютивная часть от 29.11.2007; судья Маклакова О.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 (судьи Хасанова М.Т., Серкова З.Н., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество «Шумихинское ХПП» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 167, 307, 313, 391, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между обществом «Курганский винодельческий завод» («сторона 1») и обществом «Шумихинское ХПП»  («сторона 2») заключен договор от 29.08.2006 № 07/06-У о переводе долга, в соответствии с п. 1.1 которого «сторона 2» приняла на себя обязательство «стороны 1» в части уплаты денежных средств в размере 800 000 руб. по договору о переводе долга, заключенному между обществом «Курганский винодельческий завод», обществом «Агромаркет-К» и обществом с ограниченной ответственностью «Спирт» (далее - общество «Спирт»). Согласно платежному поручению от 29.08.2006 № 8 истец перечислил ответчику 800 000 руб. по договору перевода долга от 29.08.2006 № 07/06-У за общество «Курганский винодельческий завод».

Полагая, что договор о переводе долга от 29.08.2006 № 07/06-У является ничтожным, так как заключен в нарушение ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия кредитора, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судебные инстанции руководствовались нормой п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой приобретателем неосновательного обогащения признается лицо, которое приобрело или сберегло имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Между тем как установлено арбитражным судом, денежные средства в сумме 800 000 руб. получены ответчиком от истца в счет принятых им на себя обязательств общества «Курганский винодельческий завод» по договору о переводе долга от 07.06.2006 № 07/06-У, заключенному между обществом «Курганский винодельческий завод», обществом «Агромаркет-К», обществом «Спирт». Данный договор (о переводе денежного обязательства по договору поставки) сторонами не оспаривался и недействительным не признавался.

Кредитор принял исполнение обязательства, предложенное за должника третьим лицом, что соответствует правилам ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судебными актами по делу № А34-7062/2006 по иску общества «Агромаркет-К» о взыскании 2 715 284 руб. задолженности с общества «Курганский винодельческий завод» установлен факт перечисления 800 000 руб. в счет исполнения договорного обязательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор от 29.08.2006  № 07/06-У является ничтожным, поскольку противоречит требованиям ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лица в обязательстве на стороне должника возможна только с согласия кредитора.

Поскольку исполнение кредитором принято, суды первой и апелляционной инстанций признали ссылку истца на отсутствие согласия кредитора о замене лица в обязательстве несостоятельной в рамках данного спора. Оснований для переоценки выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, у суда кассационной инстанции не имеется.

В удовлетворении иска по заявленным основаниям правомерно отказано.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2007 (резолютивная часть от 29.11.2007) по делу № А34-2739/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Шумихинское хлебоприемное предприятие» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка