ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 года  Дело N А40-103665/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года

Мотивированное постановление изготовлено 25 февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО РИА «Свинарка и Пастух»  на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.09г.  по делу №А40-103665/09-40-831, принятое судьей Марченко Р.А.

по иску ООО РИА «Свинарка и Пастух» (далее истец)

к ООО «Элемент-Лизинг» (далее ответчик)

о  взыскании 537 621,57 руб неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании суммы 537 621,57 руб неосновательного обогащения, расходов по уплате госпошлины в сумме 11 876,20 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.09г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу,  в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что имеются основания для возвращения суммы аванса, считает, что указанные денежные средства  подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Дело рассмотрено без участия истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного  суда г.Москвы от 17.11.09г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании  не возврата суммы авансовых платежей по договору аренды.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства с правом выкупа №ЭЛ/Клг-18394/ДЛ  от 14.03.08г. ответчик приобрел в собственность и передал истцу  во временное владение и пользование предмет лизинга. 25.03.09г. истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора лизинга. Ответчик направил в адрес истца Соглашение о расторжении договора лизинга, где указал об имеющейся задолженности по лизинговым платежам в сумме 57 926 руб. Истец в свою очередь направил в адрес ответчика уведомление о возврате выкупной стоимости предмета лизинга в сумме 251 992,91 руб.

Суд пришел к правильному выводу о том, что договор не расторгнут и правомерно сослался на положения ст.ст.3.3.4 Общих условий договора аренды, п.5.2 Договора, ст.450,  п.3 ст.453, 620, 625 Гражданского Кодекса РФ.

Поскольку договор аренды исполнялся, условия договора аренды  предусматривают удержание суммы аванса до момента расторжения договора, то суд первой инстанции обоснованно отклонил исковые требования о возврате авансового платежа, как неосновательного обогащения (ст.1102, 1103, 1107 Гражданского Кодекса РФ). Суд установил, что истец не исполнил свои обязательства по договору лизинга в полном объеме, о чем свидетельствует судебный спор о расторжении договора лизинга, возврате предмета лизинга и взыскании задолженности и пени, рассматриваемый в Арбитражном суде г.Москвы.

В связи с этим,  представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт неосновательного обогащения ответчика не подтвержден материалами дела.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.09г. не имеется, апелляционная жалоба ООО РИА «Свинарка и Пастух» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2009г. по делу №А40-103665/09-40-831 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с ООО РИА «Свинарка и Пастух» госпошлину в федеральный бюджет в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка