ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2008 года  Дело N А34-3211/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Дубровского В.И., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Холмецкой Татьяны Васильевны (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2007 по делу № А34-3211/07.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее – инспекция) – Демченко А.Ю. (доверенность от 21.02.2008 № 05-14/4509), Черва С.В. (доверенность от 28.12.2007 № 05-13/30849).

Представители предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.11.2006 № 27 в части доначисления сумм единого налога на вмененный доход за I квартал  2004 г. и предложения уплатить данный налог в сумме 8911 руб..

Решением суда от 14.11.2007 (резолютивная часть от 12.11.2007; судья Деревенко Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения.

Представители инспекции в судебном заседании пояснили, что считают судебный акт законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки представленной предпринимателем 13.10.2006 уточненной декларации по единому налогу на вмененный доход за I квартал 2004 г. инспекцией принято решение от 20.11.2006  № 27 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым предпринимателю предложено уплатить данный налог в сумме 8911 руб. Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о неверном исчислении его предпринимателем в связи с неправомерным применением коэффициента К2.6.

Не согласившись с указанным решением инспекции в части доначисления налога и предложения уплатить 8911 руб., предприниматель 14.08.2007 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным. Также предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска указанного срока.

Вывод суда основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует действующему законодательству.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что копия оспариваемого решения инспекции 22.11.2006 получена представителем предпринимателя Достоваловым В.Л., действовавшим по доверенности от 24.10.2006.  Пунктом 2.1 решения предпринимателю разъяснено право на его обжалование в трехмесячный срок в вышестоящий налоговый орган или в суд. Жалоба на данное решение в вышестоящий налоговый орган предпринимателем подана не была (были обжалованы действия (бездействие) инспекции, выразившиеся в непринятии решения о проведении зачета излишне уплаченного единого налога на вмененный доход в сумме 67 049 руб. за I – IV кварталы 2004 г.).

Доводы предпринимателя, касающиеся причин пропуска срока обращения в суд (предприниматель не знал о возможности обжалования указанного решения инспекции; право на его обжалование было разъяснено предпринимателю 13.08.2007 в ходе предварительного судебного заседания по делу № А34-2850/07 по заявлению предпринимателя о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непринятии решения о проведении зачета излишне уплаченных сумм единого налога на вмененный доход, и об обязании инспекции произвести зачет данного налога в сумме 67 049 руб.), были рассмотрены судом первой инстанции, причины пропуска срока признаны неуважительными. При этом суд обоснованно указал, что предприниматель имел возможность обратиться за защитой нарушенного права в порядке ст. 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации независимо от того, в какой форме вынесен ненормативный акт, нарушающий его права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в связи с пропуском срока на обжалование ненормативного акта и отсутствием оснований для его восстановления.

Выводы суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, в связи с чем доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются. Иных причин пропуска указанного срока предпринимателем в кассационной жалобе не изложено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2007 по делу  № А34-3211/07 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Холмецкой Татьяны Васильевны – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Холмецкой Татьяны Васильевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 50 руб.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка