ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 мая 2010 года  Дело N А34-3550/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Азанова П.А.,

судей Дядченко Л.В., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Исматова Василия Мардоновича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу № А34-3550/2009 по исковому заявлению Исматова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Металл Плюс» (далее – общество «Металл Плюс»), третье лицо - Исматов Сергей Мардонович о признании недействительным решения общего собрания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Исматов С.М. (паспорт); Исматов В.М. (паспорт);

представители:

общества «Металл Плюс» - Исматова Л.М. (доверенность от 06.05.2010);

Исматова В.М. – Стерхова Л.Н. (ордер от 01.07.2009).

Исматов В.М. обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Исматову С.М.  о признании незаконными действий Исматова С.М. при организации и проведении 03.07.2008 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Металл Плюс» (далее – общество «Металл Плюс»), признании недействительным решения общего собрания участников общества от 03.07.2008.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2009 производство по делу в части признания незаконными действий Исматова С.М. прекращено в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим (общество «Металл Плюс»); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исматов С.М.

Решением суда от 18.11.2009 исковые требования удовлетворены: решение общего собрания участников общества «Металл Плюс» от 03.07.2008 признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Серкова З.Н.) решение суда первой инстанции от 18.11.2009 отменено, в иске Исматову В.М. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неполное выяснение обстоятельств по делу. Исматов С.М. полагает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание имеющуюся в материалах дела выписку из медицинской карты от 10.11.2009; также в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока не принял во внимание факт не уведомления истца об оставлении без движения искового заявления.

Как следует из материалов дела, Исматов В.М. является участником общества «Металл Плюс» (зарегистрировано постановлением администрации  г. Шадринска Курганской области от 14.10.1998 № 683) и обладает 50 % уставного капитала общества. Вторым участником общества «Металл Плюс» является Исматов С.М., также обладающий 50 % уставного капитала общества.

На основании решения собрания учредителей общества от 15.10.1998 Исматов В.М. назначен директором общества «Металл Плюс».

Проведено общее собрание участников общества «Металл Плюс» 03.07.2008 с повесткой дня: 1. Отстранение от должности директора общества Исматова В.М. в связи с нарушением им трудовой дисциплины (невыходом на работу более  30 рабочих дней) и невыполнением своих должностных обязанностей; 2. Назначение на должность директора общества Исматова С.М.; 3. Государственная регистрация изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно протоколу общего собрания участников общества от 03.07.2008  № 3 на собрании участников присутствовали: Исматов С.М. и инспектор отдела кадров Исматова Л.М.

По указанным в повестке дня вопросам собранием участников общества были приняты решения: об отстранении директора Исматова В.М. от занимаемой должности и назначении директором общества «Металл Плюс» Исматова С.М., о поручении новому директору общества «Металл Плюс» произвести государственную регистрацию изменений, обратившись в регистрирующий орган.

Поскольку Исматов В.М. не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения общего собрания участников общества 03.07.2008, он обратился в арбитражный суд с иском о признании принятых на нем решений недействительными, ссылаясь на несоблюдение ответчиком положений  ст. 35, 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о порядке созыва и проведения собрания.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом двухмесячного срока для оспаривания решений общего собрания участников общества, установленного п. 1 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 19.07.2009 № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исматов В.М., в свою очередь, заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на уважительность причин его пропуска. В обоснование данного ходатайства истец указал, что ранее обращался в арбитражный суд с иском об оспаривании решения общего собрания участников общества от 03.07.2008, однако исковое заявление было возвращено истцу (дело № А34-5383/2008). О вынесенных судебных актах Исматову В.М. не было известно, так как корреспонденцию из суда за него получил брат – Исматов С.М., о чем имеется соответствующая справка Шадринского почтамта, представленная в материалы дела.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности подлежит восстановлению в силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств надлежащего извещения Исматова В.М. о проведении общего собрания участников общества 03.07.2008 в материалы дела не представлено, и пришел к выводу о том, что принятые на данном собрании решения являются недействительными.

Отменяя решение суда первой инстанции о признании  недействительным  решения общего собрания, суд апелляционной инстанции принял во внимание  вывод суда первой инстанции о том, что при проведении внеочередного общего собрания участников общества «Металл Плюс» 03.07.2008 были нарушены требования, установленные ст. 36, 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», между тем, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления специального срока исковой давности.

На основании п. 1, 2 ст. 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Обществом «Металл Плюс» доказательств извещения Исматова В.М. о проведении собрания 03.07.2008 не представлено, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о том, что собрание неправомочно было принимать решения по включенным в повестку дня вопросам, поскольку это нарушает права участника общества в сфере управления принадлежащим ему обществом.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу  ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции от 27.07.2006, подлежащей применению к спорным правоотношениям согласно п. 9 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Поскольку участник общества «Металл Плюс» узнал о принятых на внеочередном общем собрании участников общества решениях 24.07.2008, то должен был обратиться в арбитражный суд с иском не позднее 24.09.2008. С данным иском о признании решения общего собрания участников общества от 03.07.2008 недействительным Исматов В.М. обратился в суд лишь 01.07.2009, то есть за пределами специального срока исковой давности.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из содержания ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что восстановление срока исковой давности может иметь место в исключительных случаях, если причинами пропуска срока являлись обстоятельства, связанные с личностью истца, которые суд признает уважительными.

Как следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных законодательством требований.

Из выписки медицинской карты истца от 10.11.2009 не усматривается наличие у Исматова В.М. тяжелой болезни, вследствие которой он не мог реализовать свое право на судебную защиту в установленный законом срок.

Кроме того, в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока Исматов В.М. указал на не извещение об оставлении без движения искового заявления по делу № А34-5383/2008.

Копия искового заявления от 01.10.2008, представленная в суд ответчиком, свидетельствует о том, что исковые требования были предъявлены от имени Исматова В.М. его представителем (данное обстоятельство подтверждено и определением суда от 07.10.2008 об оставлении искового заявления без движения), к иску приложена копия оспариваемого решения общего собрания участников общества «Металл Плюс» от 03.07.2008.

Поскольку требования были заявлены с нарушением правил предъявления иска (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), указанное истцом обстоятельство не может служить основанием для восстановления срока.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, оснований для признания уважительными причин пропуска истцом специального срока для оспаривания решения органа управления обществом не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу № А34-3550/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Исматова Василия Мардоновича – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка