• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2008 года  Дело N А40-10391/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Целик Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца –

Сбербанка России (ОАО)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19.05.2008г. по делу № А40-10391/08-40-108,

принятое единолично судьёй Терещенко Н.И.,

по иску Сбербанка России (ОАО)

к ОАО «Страховая компания «Русский мир»

о взыскании 667 220 руб.

при участии представителей сторон:

от истца - Дьяков С.Н. по доверенности от 28.11.2007г.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Страховая компания «Русский мир» о взыскании 667220 руб., составляющих сумму страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2008г. по делу № А40-10391/08-40-108 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что судом не были приняты во внимание имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела и являются необоснованными. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что Банк не был уведомлен о наступлении страхового случая и не имел возможности представить требуемые ответчиком документы, поскольку не являлся страхователем.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.2006г. между Лефортовским отделением № 6901 Сбербанка России и Журавлевым В.А. был заключен кредитный договор № 20307 о предоставлении кредита в сумме 667 220 рублей на приобретение автомобиля.

Обязательства по вышеуказанному кредитному договору обеспечивались договором залога транспортного средства № 27/0747 от 21.11.2006г., предметом которого являлось указанное транспортное средство.

Залогодателем по данному договору является страхователь ответчика- Журавлев В.А.

В соответствии с п. 3.1 договора залога № 27/0747 от 21.11.2006г, заложенным имуществом обеспечивается исполнение обязательств заемщика по всем условиям кредитного договора в полном объеме.

Заложенное имущество- автомобиль BMW 728 IA (VIN) WBAGE41080DN21950, г/н Л 160 ОН 177, застраховано филиалом «Московский» ОАО Страховая компания «Русский мир».

Это подтверждается договором страхования транспортных средств серии Т1 № 2745135 от 20.11.2006г., сроком с 20.11.2006г. по 20.11.2007г.

Между Банком, Журавлевым В.А. и филиалом «Московский» ОАО Страховая компания «Русский мир» было заключено трехстороннее соглашение № 1 от 20.11.2006г.

Согласно п. 5 данного соглашения страховщик принимает на себя обязательство письменно уведомить Банк о поступлении от страхователя уведомления о наступлении событий, на случай которых производится страхование, не позднее следующего рабочего дня после получения указанного уведомления п.п. 5.1., и о не выполнении страхователем обязанностей по договору страхования, которые могут повлиять на осуществление выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, - в течение одного рабочего дня, следующего за датой обнаружения нарушений условий договора страхования.

За Журавлевым В.А. в период действия кредитного договора образовалась просроченная задолженность, которая была взыскана в судебном порядке в сумме 737 729 руб. 74 коп, что подтверждается заочным решением Лефортовского районного суда от 18.09.2007г. 14.02.2007г.(л.д.16).

По факту кражи автомобиля BMW 728 IA г/н Л 160 ОН 177 следственным управлением Мытищинского УВД было возбуждено уголовное дело № 104737, приостановленное 14.04.2007г. по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Кража автомобиля является страховым случаем.

Истец 23.10.2007г. направил в адрес ответчика письмо с уведомлением и с требованием выплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени сумма страхового возмещения банку ответчиком не перечислена, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 667 220 руб. суммы страхового возмещения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил, что истцом получено возмещение кредита по решению суда в полном объеме.

Кроме того, по договору страхования серии Т1 № 2745135 от 20.11.2006г. предметом страхования является КАСКО автомобиля BMW 728 IA..

В соответствии с п. 7.1.7 Правил в случае утраты ТС предоставляется комплект документов.

Согласно п. 1.1.1 Правил страхования, страхователь Журавлев В.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по заявлению от 16.02.2007г., но приложил не все документы по данному риску.

Вместе с тем, страхователь представил ответчику документы, достоверно подтверждающие факт наступления страховогослучая.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что трехсторонне соглашение № 1 (соглашение, л.д.12) не принимается как надлежащее доказательство выполнения условий страхования и истцом не представлены доказательства выполнения условий Правил страхования.

При этом суд первой инстанции отклонил ссылки истца на трехстороннее соглашение ввиду того, что оно составлено со ссылкой на договор страхования транспортных средств и указал, что правоотношения по трехстороннему соглашению носят общегражданский характер и не отменяют действий Правил страхования.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 трехстороннего соглашения № 1 от 20.11.2006 г. (соглашение, л.д.12) к договору страхования, заключенного между Банком, страхователем и филиалом «Московский» ОАО Страховая компания «Русский мир» выплата страхового возмещения по Договору страхования при наступлении страхового случая и наличии просроченной задолженности по Кредитному договору производится истцу, являющемуся в соответствии с договором страхования (л.д. 37) и п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ выгодоприобретателем.

Условия указанного соглашения к договору страхования устанавливают специальный порядок выплаты страхового возмещения при наличии просроченной задолженности по Кредитному договору и предусматривают безусловное обязательство страховщика в этом случае перечислить сумму страхового возмещения Банку.

При этом ни положения соглашения к договору страхования, ни условия договора страхования не устанавливают обязанность Банка предоставить при наступлении страхового случая документы, предусмотренные Правилами страхования для перечисления страхового возмещения.

Данное трехстороннее соглашение № 1 от 20.11.2006 г. (соглашение, л.д.12) является надлежащим правоустанавливающим документом, составленным сторонами в качестве дополнения к договору страхования.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что он правомерно, в соответствии с пунктом 8 Правил страхования, отказал в выплате страхового возмещения, поскольку истец в нарушение п. 7.1.7 Правил не представил страховщику комплект документов.

Однако, данный довод признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии сост. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязан при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение.

Основанием для безусловной уплаты страхового возмещения является наступление страхового случая.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения установлены гл.48 ГК РФ.

Таких оснований для отказа в выплате страхового возмещения истцу у ответчика не имелось.

Из материалов дела следует, что 16.02.2007г. страхователь обратился в филиал «Московский» ОАО «СК «Русский мир» с заявлением № 7467 о выплате страхового возмещения в связи с угоном автомобиля BMW 728 IA г/н Л 160 ОН 177, застрахованного в ОАО «СК «Русский мир» по договору страхования транспортных средств № 2745135, приложив к заявлению справку из компетентных органов о возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ и два комплекта ключей от автомобиля.

Данные документы, представленные страхователем ответчику достоверно подтверждают наступление страхового случая (л.д.35,36).

Получение ответчиком от страхователя документов, достоверно подтверждающих наступление страхового случая и наличие условий трехстороннего соглашения № 1 от 20.11.2006 г., устанавливающих безусловную обязанность ответчика выплатить страховое возмещение при возникновении страхового случая в особом порядке, свидетельствуют о том, что ответчик был обязан выплатить страховое возмещение истцу, но необоснованно уклонился от этой выплаты.

Изучив в совокупности указанные фактические обстоятельства, условия Правил страхования и требования ГК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что ответчиком не доказана правомерность отказа в выплате суммы страхового возмещения.

Требование истца о взыскании суммы страхового возмещения является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права и условий договора и правил страхования, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в иске, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционным судом решения суда первой инстанции.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2008г. по делу № А40-10391/08-40-108 отменить.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Русский мир» в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) страховое возмещение 667220 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины по иску 13172 руб. 02 коп. и по апелляционной жалобе 1000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
  И.Н. Банин

     Судьи
  Б.В. Стешан

     О.Б. Чепик

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-10391/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июля 2008

Поиск в тексте