ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2008 года  Дело N А40-10399/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 30 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме22 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей  Афанасьева Т.К.,Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Роза мира»

на решение Арбитражного суда города  Москвы  от 06.06.2008 г.

по делу № А40-10399/08-22-87, принятое судьей Кудиной Е.С. ,

по иску ООО « Газпромтранс»

к ответчику ООО «Роза мира»

о взыскании 126246,84 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Н.А. Ипатьевой (по доверенности № 549/08 от 27.12.2007 г. )

ответчиков – В.В. Тараканова (по доверенности от 02.07.2008 г. без номера)

У С Т А Н О В И Л

ООО « Газпромтранс» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к ООО «Роза мира» о взыскании 123771,38 руб.- расходов экспедитора связанных с выплатой перевозчику дополнительного железнодорожного тарифа, в связи с необеспечением грузополучателями выгрузки вагонов в местах необщего пользования и 2475,46руб. вознаграждения экспедитора на основании п.3.2. договора №601001 от 19.12.05г.

Решением суда от 06 июня 2008г.исковые требования удовлетворены в полном объёме. При этом, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выгрузки вагонов в местах необщего пользования, что впоследствии повлекло добор провозного тарифа, увеличение расходов истца по организации перевозки и перерасчет экспедиторского вознаграждения.

С принятым решением не согласился ответчик и подал  апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

По мнению ответчика судом неверно определено начало течения срока исковой давности с момента списания ООО «РЖД» денежных средств с лицевого счёта истца, тогда как следовало руководствоваться п.п. 2.4.4. и 3.8. договора №601001 об обязанности ответчика уплачивать вознаграждение за 10 дней до начала осуществления  перевозок, в связи с чем, дата нарушения права истца 09.12.2006г., то есть за 10 дней до последней отгрузки на станцию отправления.

Вывод суда о исполнении истцом заявок ответчика  надлежащим образом не соответствует материалам дела. Истец не произвел необходимых вычислений по определению добора провозной платы на основании которых исчисли свои расходы  и экспедиторское вознаграждение.

Суд не принял во внимание акт сверки расчетов по состоянию на 01.05.07г. об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов судебного дела 19 января 2005г. между истцом и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции (во внутрироссийском сообщении) №601001, согласно которому истец, именуемый экспедитором, обязался за вознаграждение и за счет клиента (ответчик) выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с организацией перевозки грузов (нефтепродуктов и сжиженных углеводородных газов) железнодорожным транспортом во внутрироссийском сообщении (п.1.1. договора, ст.801 ГК РФ).

В силу п.2.1.1. договора ответчик обязывался предоставить заявки на перевозку грузов. В материалы дела представлены письменные заявки №54,265,168,71,322,25,75,115 в соответствии с которыми истцу предлагалось организовать перевозку грузов на Станцию Гусино Московской ЖД в адрес ООО «ПКФ СФ Нефтесклад».

Заявка №45 содержит станцию назначения Чебоксары, не учитывается в перечне железнодорожных накладных, по которому произведен добор железнодорожного тарифа и составлен расчет иска (Т.1л.д7), в связи с чем ссылка на заявку №45 подлежит исключению из мотивировочной части решения, как ошибочно приложенную к иску.

Поскольку все указанные заявки касались двух и более вагонов; грузов одного наименования; предъявлялись перевозчику одним грузоотправителем на одной станции отправления; отправлялись на одну станцию назначения в адрес одного грузополучателя, содержали особую отметку груз для ООО «НефтеСнаб».

Истец обоснованно руководствовался п.4 «Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом группами вагонов по одной накладной» и организовал групповые отправки по накладным №№ЭЭ307784,ЭУ377019,ЭБ 952399,ЭУ959216,ЭЩ422649,ЭЧ188474,ЭХ444947,ЭУ754347,ЭЦ778308,ЭХ499549,ЭШ626230,ЭШ657647,ЭХ673817,ЭХ725264,ЭУ043492

Условием групповой отправки вагонов является их выгрузка в местах необщего пользования, в связи с чем снижается провозной тариф, так как при выгрузке не задействована  инфраструктура ОАО «РЖД».

Тем не менее, прибывшие на станцию назначения грузы были выгружены на местах общего пользования, в связи с чем ОАО«РЖД» произвело добор железнодорожного тарифа и списало с лицевого счета ООО «Газпромтранс» данный тариф, что подтверждается перечнями №240 от 06.04.2007г.,210 от 26.03.2007г.и 208 от 25.03.2007г.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил неисполненное ответчиком как клиентом обязательство обеспечить выгрузку груза (п.2.3.4. договора).

В соответствии с п.2.2.1. и 3.2. выше указанного договора, ответчик обязан уплатить истцу вознаграждение за оказанные услуги и возместить расходы экспедитора в порядке, установленном  договором.

В п.3.2. договора стороны определили, что вознаграждение экспедитора за выполнение услуг транспортной экспедиции, связанных с перевозкой груза, составляет  2 процента от стоимости ЖД тарифа в груженом состоянии.

Довод заявителя жалобы о неправильности расчетов истца в сумме 123771,38 руб. добора проводного тарифа и соответственно 2% вознаграждения экспедитора подлежит отклонению, так как в материалах дела имеется расчет к исковому заявлению с расшифровкой по каждой железнодорожной накладной и акты от 31.05.07г. оказанных услуг к договору №601001,содержащие механизм расчетов железнодорожного тарифа груженного и вознаграждения экспедитора по спорным накладным (Т.1л.д 29-38).

Уклонение ответчика от рассмотрения данных актов не может свидетельствовать о неправильности расчета истца. Контррасчет ответчиком не произведен (ст.65 АПК РФ ).

Согласно ст. 8 ГК РФ акт сверки  расчетов не относится к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей. Более того, имеющийся в деле акт сверки №57923 по состоянию на 01.05.07г. не содержит перечня документов, на основании которых возникали бы обязательства по оплате одной стороны и платежных документов по оплате таких обязательств и составлен за  период с 01.04 по 30.04 2007г., тогда как спорные отправки датированы с января по декабрь 2006г включительно.

Таким образом, акт №57923 не может отражать реального состояния расчетов в заявленный в иске период.

Статьей 13 Закона от 30.06.2009г. №67-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлен срок исковой давности для требований вытекающих из договора  транспортной экспедиции  в 1 год со дня возникновения права на иск.

Каких-либо специальных норм по возникновению права на иск данный закон не содержит, в связи с чем  суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 200 ГК РФ, посчитав началом течения исковой давности день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, правильно посчитав такой датой день списания денежных средств истца по перечням № 208 от 23.03.07 г., 210 от 26.03.07 г., 240 от 06.04.07 г. с лицевого счета в Тех ПД.

Поскольку иск заявлен 25.02.08 г. (штемпель на конверте почтового отправления искового заявления) срок исковой давности не является пропущенным.

При этом п.п. 2.4.4. и 3.8. договора №601001 регулируют  порядок расчетов сторон без участия в них ОАО «РЖД» то есть к определению начала течения срока исковой давности применению не подлежит, так как иск возник не в силу задержки в расчетах, а вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по обеспечению выгрузки груза (п.2.3.4. договора  ).

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд применил верно, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города  Москвы  от 06 июня 2008 г. по делу № А40-10399/08-22-87 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка