ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 сентября 2008 года  Дело N А40-1039/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «09» сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме «09» сентября  2008 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Сиреневый-62»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2008

об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

вынесенное судьей Голоушкиной Т.Г.

по делу № А40-1039/08ип-28 (дело № А40-2886/07-28-30)

по иску Управы района Восточное Измайлово

к ТСЖ «Сиреневый-62»

об обязании демонтировать незаконно установленный объект

при участии:

от истца:  не явился, извещен

от ответчика: Кандырин О.А. по доверенности от 26.05.2008

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАО УФССП по городу Москве: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением от 03.05.2007 по делу № А40-2886/07-28-30  Арбитражный суд  города Москвы обязал ТСЖ «Сиреневый-62» в месячный срок с момента вступления решения в законную силу демонтировать металлическое ограждение вокруг дома по адресу: Москва, Сиреневый бульвар, д. 62,  выдан исполнительный лист.

Определением от 08.07.2008 Арбитражный суд  города Москвы отказал в удовлетворении заявления ТСЖ «Сиреневый-62» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

При этом суд руководствовался статьями 184-188, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением от 08.07.2008,  ТСЖ «Сиреневый-62» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управа района Восточное Измайлово направило в суд  письмо с просьбой о переносе судебного заседания и рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил  ходатайство о переносе судебного заседания, о чем вынесено протокольное определение.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАО УФССП по городу Москве Дурнов С.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 2 указанной нормы права установлено, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение. Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу - исполнителю.

Между тем, при рассмотрении заявления должника об отсрочке исполнения решения  суд первой инстанции не привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя. В материалах дела отсутствуют  доказательства извещения судебного пристава-исполнителя о времени и  месте судебного заседания.

Указанное обстоятельство является существенным процессуальным нарушением, а потому  определение 08.07.2008  подлежит отмене с направлением вопроса на рассмотрение в суд  первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного  суда   города Москвы от 08.07.2008 по делу

№ А40-1039/08ип-28 (дело № А40-2886/07-28-30) отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить ТСЖ «Сиреневый-62» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб., оплаченную по квитанции от 22 августа 2008 года № СБ 7813/1418.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка